Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 11АП-17131/13

г.Самара

20 сентября 2013 г.

Дело N А65-32507/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОПТ" по делу N А65-32507/2012 (судья Исхакова М.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОПТ" (ИНН 1216009640, ОГРН 1021202252301), г.Волжск Республики Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгакар" (ИНН 1616010255, ОГРН 1021600814410), с.Высока Гора Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2013 ООО "ТОРГОПТ" обратилось с жалобой по делу N А65-32507/2012, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество ссылается на позднее получение копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 по делу N А65-32507/2012 - 25.05.2013.

По мнению общества, 10 календарных дней для изучения решения суда в полном объеме, составления апелляционной жалобы и оправления ее по почте ответчику и в суд является несоразмерным с законным сроком на обжалование.

Также ООО "ТОРГОПТ" указывает на то, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 05.07.2013, но по состоянию на 30.08.2013 в адрес общества не вернулись документы из Арбитражного суда Республики Татарстан. Данное обстоятельство явилось причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" последним днем подачи апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 по делу N А65-32507/2012 являлось 07.06.2013.

Согласно информации официального сайта Почты России указанное решение суда первой инстанции получено обществом 23.05.2013 (почтовый идентификатор 42011178446909).

Настоящая жалоба, датированная 30.08.2013, направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 03.09.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте и информацией официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 42500075568536).

Доказательств более раннего направления или представления этой жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан общество не представило.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при том условии, если суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, указанные обществом причины не свидетельствуют об уважительном характере пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и своевременно направить ее в суд.

Из материалов дела видно, что ранее поданная апелляционная жалоба ООО "ТОРГОПТ" (исх. от 13.06.2013) определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 была возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Данное определение размещено на сайте ВАС РФ 06.07.2013.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определения суда первой инстанции от 11.01.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 25.02.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания и от 27.03.2013 о назначении дела к судебному разбирательству ООО "ТОРГОПТ" получило 23.01.2013, 07.03.2013 и 10.04.2013 соответственно (л.д.л.д.78, 84 и 91).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, ООО "ТОРГОПТ", подав апелляционную жалобу (исх. от 13.06.2013), должно было самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе о принятии (возвращении, оставлении без движения) его жалобы судом апелляционной инстанции, и своевременно принимать соответствующие меры.

Из жалобы видно, что общество знало о возвращении его апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2013, однако на протяжении длительного периода времени не предпринимало попыток повторно подать апелляционную жалобу, устранив нарушения, на которые было указано в определении суда.

Как уже указано, данная жалоба (исх. от 30.08.2013) подана лишь 03.09.2013, то есть по истечении более полутора месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших подать апелляционную жалобу в течение указанного периода времени (более 1,5 месяцев), ООО "ТОРГОПТ" не представило.

Ссылку общества на то, что причиной, по которой оно не подавало апелляционную жалобу, послужило ненаправление Арбитражным судом Республики Татарстан документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из жалобы и ходатайства не представляется возможным установить, какие именно документы Арбитражный суд Республики Татарстан должен был направить обществу и каким образом ненаправление судом первой инстанции этих документов препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО "ТОРГОПТ" намерений защищать права, на нарушение которых оно ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "ТОРГОПТ" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данная жалоба общества не соответствует требованиям пункта 4 части 2 и пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию апелляционной жалобе: жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим общество вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ТОРГОПТ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить жалобу ООО "ТОРГОПТ" по делу N А65-32507/2012 подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: жалоба и приложенные документы на 5л., конверт

Судья

В.С. Семушкин