Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-8351/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-21718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Красноармейский бетонный завод" (ИНН:5023006914, ОГРН: 1025004910182): Болтовский В.Н., директор на основании протокола от 21.04.2009, Лежнин В.Я., представитель по доверенности от 05.04.2013,

от Администрации г/о Красноармейска Московской области (ИНН: 5023001560, ОГРН: 1025004918553): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский бетонный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-21718/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский бетонный завод" к Администрации городского округа Красноармейска Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 19.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноармейский бетонный завод" (далее - ООО "Красноармейский бетонный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейска Московской области (далее - Администрация г/о Красноармейска Московской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 595 787, 27 руб. за период с 01.07.2007 по 19.02.2013 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-21718/13 исковые требования ООО "Красноармейский бетонный завод" оставлены без удовлетворения (л.д.87-88).

Не согласившись с решением суда, ООО "Красноармейский бетонный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.91-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Красноармейский бетонный завод" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрация г/о Красноармейска Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2007 по делу N А41-3970/07, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО "Красноармейский бетонный завод" к Комитету имущественных отношений муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области (далее - Комитет) о взыскании денежных средств в сумме 6 908 170 руб. в счет возмещения стоимости улучшений арендованного имущества по договору аренды N 17 от 18.07.2001 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 928, 44 руб., утверждено мировое соглашение, согласно которому, в том числе, Комитет обязался уплатить истцу в период с июня по декабрь 2007 года сумму основного долга согласно требованиям истца, в общей сумме 6 908 170 руб. (л.д.32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 по делу N А41- 3970/07 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена должника на его правопреемника - Администрацию г/о Красноармейска Московской области (л.д.33).

В связи с неисполнением должником условий вышеуказанного мирового соглашения, истец в рамках дела N А41-3970/07 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке ст. 332 АПК РФ о наложении штрафа за неисполнение требований судебного акта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-3970/07, производство по указанному заявлению истца прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому Администрация г/о Красноармейска Московской области (с учётом определения Арбитражного суда Московской области по данному делу от 19.03.2013 об исправлении описки), среди прочего, обязалась уплатить истцу денежные средства в сумме 6 908 170 руб. в срок до 25.03.2014 включительно согласно утвержденному графику платежей. При этом стороны установили признать не подлежащим исполнению определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2007 по делу N А41- 3970/07 (л.д.34-38, 39).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Красноармейский бетонный завод" указало, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия утвержденного в рамках дела N А41-3970/07 мирового соглашения, ввиду чего за период с 01.07.2007 по 19.02.2013 имеет место просрочка исполнения обязательства, ввиду чего в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период указанной просрочки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Красноармейский бетонный завод" полагает мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-3970/07, гражданско-правовой сделкой, порождающей соответствующие обязательства, ввиду чего, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом указанной сделки своих денежных обязательств, указанное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, в том числе, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное судом мировое соглашение, заключенное сторонами, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Утвержденное судом мировое соглашение по делу N А41-3970/07 от 22.05.2007 не предусматривало ни условий, ни возможности предъявления дополнительных требований и было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, санкций.

Заключенное сторонами в последующем мировое соглашение и утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-3970/07 также не предусматривает ни условий, ни возможности предъявления дополнительных требований. График платежей предполагает окончание погашения задолженности в срок до 25.03.2014.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Красноармейский бетонный завод" требований.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что последствия неисполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, предусмотрены процессуальным законодательством, а именно положениями ч.2 ст. 142 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-21718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова