Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 16АП-1892/13

г. Ессентуки

19 сентября 2013 г.

Дело N А20-1024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринал-Орто" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013 по делу N А20-1024/2013 (судья Маирова А.Ю.)

по исковому заявлению государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики, (ОГРН 1020700738068, ИНН 0711037400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ринал-Орто" (ОГРН 1080721004473, ИНН 0721059787)

о взыскании 129 009 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики - Мезов А.Х. (доверенность от 07.08.2012 N 14-27/04/6621);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ринал-Орто" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринал-Орто" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 129 009 рублей 07 копеек и расторжении государственного контракта N 362/13 от 26.11.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринал-Орто" в пользу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики, неустойку в сумме 129 009 рублей 07 копеек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, заявив отказ от иска в отношении расторжения государственного контракта N 362/13 от 26.11.2012, которые были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013 по делу N А20-1024/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Ринал-Орто" в пользу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики взыскано 129 009 рублей 07 копеек неустойки, а также 4 870 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В части расторжения государственного контракта N362/13 от 26.11.2012 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.05.2013 по делу N А20-1024/2013, ООО "Ринал-Орто" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ринал-Орто" 129 009 рублей 07 копеек неустойки и 4 870 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 9195 рублей 50 копеек и об отказе в иске в остальной части заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, расчет неустойки произведен истцом без учета соглашения о расторжении государственного контракта в связи с изменением суммы контракта и объема работ. Кроме того, взыскав неустойку в размере 129 009, 07 руб., суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 09.09.2013. В судебном заседании 09.09.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12.09.2013.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Далее представитель пояснил суду, что действительно фондом заявка была направлена на изготовление 444 изделия, из которых 406 изделия были изготовлены в установленные сроки, тем самым контракт фактически был не исполнен в отношении 38 изделий на общую сумму 669 778 рублей 80 копеек, поэтому Фонд не возражает против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013 по делу N А20-1024/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 108 011 рублей 50 копеек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ринал-Орто" (исполнитель) заключен государственный контракт N 362/13 от 26.11.2012 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по обеспечению в 2012 году инвалидов ортезами (далее - контракт) (л.д. 14-19).

Согласно контракту, исполнитель обязан в течение 30 дней со дня выдачи реестров получателей выполнить работы по изготовлению и выдаче ортезов по месту жительства получателя в соответствии с техническим заданием к государственному контракту (приложение N 1), а заказчик обязан оплатить выполненные работы (п.2.1.).

В соответствии с параграфом 3 цена контракта составляет 4 300 302 рубля 44 копеек. Оплата производится по безналичному расчету в течение 10 дней с даты получения заказчиком реестра выдачи товара получателям, актов приема-передачи товара получателями, счета за соответствующий период, счета-фактуры.

В пункте 4.1.1. контракта определено, что исполнитель обязан выполнить работы по контракту в течение 30 дней с момента получения реестров получателей, выдаваемых заказчиком. Датой выполнения работ, в соответствии с условиями контракта является дата подписания исполнителем и получателем акта приема-передачи.

Пунктом 8.1 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2012.

В приложении N 1 к государственному контракту "Техническое задание" стороны установили количество изделий, подлежащих изготовлению, 700 штук на общую сумму 4 321 912 рублей (том 1, л.д. 20).

30.11.2012 в соответствии с условиями контракта отделением Фонда передан обществу реестр получателей изделий для исполнения обязательств по изготовлению 444 изделия (том 1, л.д. 25,26-44).

В установленный контрактом срок общество изготовило и передало получателям 406 изделий на общую сумму 3 065 166 рублей 45 копеек.

Фонд, считая, что общество не исполнило обязательства по изготовлению 700 штук изделий на общую сумму 4 300 302 рублей 44 копеек, направил обществу претензию об уплате неустойки на основании п.6.4 государственного контракта в сумме 129 009 рублей 07 копеек.

В связи с неуплатой в добровольном порядке неустойки, Фонд обратился в суд с иском к обществу о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме на основании пункта 6.4 государственного контракта, исходил из условий контракта об изготовлении изделий в количестве 700 штук в соответствии с техническим заданием и ценой контракта в сумме 4 300 302 рублей 44 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства, условия контракта и нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В параграфе 6 контракта стороны установили ответственность сторон, указав в пункте 6.1 о том, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.4 контракта стороны установили ответственность исполнителя в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 3 % от цены контракта, а пунктом 6.5 установили ответственность исполнителя за нарушения сроков поставки в виде права заказчика потребовать уплату неустойки в размере 1 % от цены контракта за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, в соответствии с условиями контракта Фонд передал обществу реестр получателей изделий для исполнения обязательств по изготовлению 444 изделия, из которых 406 изделий на общую сумму 3 065 166 рублей 45 копеек были изготовлены в установленные сроки и переданы получателям изделий до 25.12.2012.

Следовательно, обществом допущена просрочка исполнения обязательств в отношении 38 изделий на общую сумму 669 778 рублей 80 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фонд в установленные контрактом сроки реестр на изготовление 256 изделий обществу не направлял в связи с отсутствием заявок инвалидов по обеспечению ортезами (700 - 444 = 256).

Пунктом 8.3 контракта стороны установили, что в случае, если на 25.12.2012 количество фактически поставленных изделий и количество изделий, указанных в реестрах, выданных заказчиком, меньше количества изделий, указанных в техническом задании, стороны имеют право расторгнуть настоящий контракт в связи с невозможностью его исполнения.

19.04.2013 стороны в соответствии с пунктом 8.3 контракта достигли соглашения о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 N 362/13, указав в пункте 1 о том, что обязательства сторон прекращаются по обоюдному согласию сторон с момента подписания соглашения, а в пункте 2 указали, что государственный контракт исполнен на сумму 3 065 166 рублей 45 копеек.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела условия пункта 8.3 государственного контракта и указанное соглашение от 19.04.2013 о расторжении государственного контракта по обоюдному согласию сторон не учтены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно исходил из условий контракта от 26.11.2012 на изготовление 700 изделий на общую сумму 4 300 302 рублей 44 копеек при наличии заявки на изготовление только 444 изделия на сумму 3 734 945 рублей 25 копеек и тем самым пришел к необоснованному выводу о том, что по вине общества было допущено неисполнение условий контракта, а поэтому о необходимости применения ответственности в соответствии с пунктом 6.4 контракта с учетом цены контракта 4 300 302 рублей 44 копеек.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что общество в установленные сроки не исполнило обязательства по изготовлению 38 изделий на общую сумму 669 778 рублей 80 копеек.

Следовательно, истец вправе требовать уплату неустойки в соответствии с условиями контракта исходя из заявки на изготовление 444 изделия на сумму 3 734 945 рублей 25 копеек, которая является фактически ценой контракта.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Общество обратилось в суд с заявлением о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что установленная пунктами 6.4 и 6.5 контракта в отношении исполнителя неустойка явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фонд не требовал исполнения контракта по изготовлению 38 изделий на сумму 669 778 рублей 80 копеек, тогда как пунктом 8.3 контракта предусмотрено прекращение обязательств, исполненных с учетом количества фактически поставленных изделий, и количества изделий, указанных в реестре (заявке), на 25.12.2012, и возможность расторжения контракта в связи с невозможностью его исполнения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны условия о расторжении контракта реализовали 19.04.2013 путем подписания соглашения о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения сторонами.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оценив предусмотренную пунктами 6.4 и 6.5 контракта ответственность исполнителя в связи с нарушением обязательств, пришел к выводу, что установленная контрактом ответственность исполнителя явно завышена по сравнению с ответственностью заказчика, установленной пунктом 6.2 контракта.

Установление в контракте столь разных размеров неустойки для заказчика (пункт 6.2) и исполнителя (пункты 6.4 и 6.5) нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное положение не отвечает основным началам и смыслу гражданского законодательства, а установленный пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора, не лишает арбитражный суд, рассматривающий спор, исходя из обстоятельств конкретного дела, права снизить заявленную ко взысканию договорную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям допущенных обществом нарушений, а поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков в связи с неисполнением заявки на изготовление 38 изделий и расторжение контракта в связи с невозможностью его исполнения после 25.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и необходимости применения к обществу ответственности в соответствии с пунктом 6.2 контракта, установленной для заказчика в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что с учетом компенсационной природы неустойки будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства 669 778 рублей 80 копеек, периода неисполнения обязательства, начиная с 26 декабря 2012 года и до расторжения контракта 19.04.2013, то есть за 114 дней просрочки, 0,003 % от однократной учетной ставки Банка России 8,25 %, существовавшей в период такого нарушения, что соответствует пределам, установленным пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер неустойки подлежит взысканию в размере 20 997 рублей 57 копеек ( 669 778 рублей 80 копеек х 8,25 % : 0,003 х 114).

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013 по делу N А20-1024/2013 отменить в части взыскания 108 011 рублей 50 копеек, и в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в сумме 108 011 рублей, взыскав неустойку в размере 20 997 рублей 57 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при обращении в суд с иском.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а поэтому с фонда в пользу общества следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013 по делу N А20-1024/2013 отменить в части взыскания 108 011 рублей 50 копеек и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в сумме 108 011 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринал-Орто" в пользу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики неустойку за неисполнение обязательства в размере 20 997 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринал-Орто" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей и взыскать с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ринал-Орто" за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

Г.В. Казакова