Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-14210/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А49-2577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Распопов К.Н., представитель (доверенность от 04.02.2013 г.);

от ответчика - Мальшин Г.С., зам. гендиректора по правовым вопросам (доверенность N ЮД-46/13 от 15.05.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2013 года по делу NА49-2577/2013 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1114205007113, ИНН 4205218975), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" (ОГРН 1025801440642, ИНН 5837013910), г. Пенза,

о взыскании 940700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" (далее - ООО "ИСК "Клевер", ответчик) о взыскании 940700 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 29-СП/1 от 19.12.2011 г.

Исковые требования основаны на статьях 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ИСК "Клевер" в пользу ООО "СтройГарант" взыскано 940700 руб. - долга, а также 21814 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройГарант" (субподрядчик) и ООО "ИСК "Клевер" (подрядчик) был заключен договор N 29-СП/11 от 19.12.2011 г., по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить и сдать результат работ на объекте "Нефтепровод внешнего транспорта 129 км. НВТ-ПСП".

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить сплошную валку леса бензопилами, при этом высота пней не должна превышать 1/3 диаметра деревьев или 10 см для деревьев диаметром меньше 30 см; осуществить обрубку сучьев, трелевку древесины, раскряжевку хлыстов на сортаменты, укладку сортаментов в штабеля на указанные подрядчиком площадки; осуществить уборку порубочных остатков и подроста со складированием в кучи и валы шириной не более 3 метров, захоронку порубочных остатков и подроста в объеме и сроки, указанные в договоре. Валы и кучи располагать на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, расстояние между кучами и валами должно быть не менее 20 метров; осуществить раскорчевку и захоронку пней; сдать очищенные площадки (места рубок) представителям подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны определили ориентировочный объем валки леса - 40 га.

Согласно пункту 1.4. договора субподрядчик обязался приступить к работам не позднее 5 дней с даты подписания договора и завершить работы в течение 30 дней с даты начала их выполнения.

Стоимость работ по расчистке 1 га трассы от леса согласно пункту 4.1. договора составила 200000 руб., при этом ориентировочная стоимость договора определена сторонами в сумме 8000000 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что расчет за фактически выполненные субподрядчиком работы должен быть осуществлен подрядчиком в течение 30 дней с момента представления актов выполненных работ.

В подпункте "б" пункта 2.1. договора также предусмотрена обязанность субподрядчика представлять подрядчику не позднее 20 числа расчетного месяца исполнительную схему, подтверждающую фактический объем выполненных работ, акты приемки выполненных работ и справку об их стоимости, счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истцом в соответствии с исполнительными схемами осуществлена вырубка леса на площади 16,1364 га на участках трассы ПК210+00 - ПК219+00, ПК201+00 - ПК210+00, ПК195+85 - ПК201+00, ПК219+00 - ПК228+00 (л.д.82-85). Указанные исполнительные схемы со стороны ООО "ИСК "Клевер" подписаны руководителем проекта Карташевым Д.А. и начальником инженерно-геодезического отдела Долговым С.В.

На оплату выполненного объема работ истец предъявил ответчику акт приемки выполненных работ на 16,1364 га и справку об их стоимости N 1 от 31.01.2012 г. на сумму 3227280 руб.

В связи с отказом ответчика от подписания предъявленного акта истец письмом N 22 от 07.02.2012 г. потребовал обоснования причин такого отказа (л.д. 88-89).

В ответ на направленное требование письмом N 380 от 007.02.2012 г. (л.д. 90) ответчик потребовал корректировки предъявляемых объемов исходя из положений пункта 2.1. договора, в соответствии с которым при ежемесячных расчетах к оплате должны приниматься работы, выполненные по состоянию на 20 число месяца. Ответчик принял в расчет объем 13,8334 га, как выполненный по состоянию на 20.01.2012 г. Одновременно истцу предложено представить исполнительную документацию по объему работ, выполненных по состоянию на 20.01.2012 г., подписанную уполномоченными представителями ООО "ИСК "Клевер" - руководителем проекта Карташевым Д.А. и начальником инженерно-геодезического отдела Долговым С.В.

В адрес ответчика истцом дополнительно была направлена исполнительная схема на участок ПК 195+85 - ПК 226-70 площадью 13,8334 га (л.д. 92 ) - объем на 20.01.2012 г.

Указанный объем оплачен в составе работ, принятых по актам приемки выполненных работ N 1 от 20.01.2012 г. (л.д. 28-29) и N 2 от 20.02.2012 г. (31-32).

В дальнейшем между сторонами подписаны еще две исполнительные схемы на вырубленные участки (участок ПК195+85 - ПК177+00 площадью 4,3355 га - л.д. 37; участок ПК221+40 - ПК219+80 площадью 0,368 га - л.д. 38) на общий объем 4,7035 га, который признается ответчиком спорным.

При этом участок ПК221+40 - ПК219+80 площадью 0,368 га является объемом, ранее выделенным из состава работ по акту ПК210 - ПК219+00, исполнительная схема по которому (л.д. 82) ранее была подписана уполномоченными представителями ответчика - руководителем проекта Карташевым Д.А. и начальником инженерно-геодезического отдела Долговым С.В.

Оплата за работы согласно вышеназванным исполнительным схемам является предметом настоящего спора.

Как следует из письма N 72 от 25.04.2012 г. (л.д. 34) истцом направлены в адрес ответчика исполнительные схемы и акты выполненных работ на спорный объем. Указанные в письме N 72 от 25.04.2012 г. акты приемки выполненных работ в материалы дела не представлены, однако подтверждение их направления следует из содержания письма ООО "ИСК "Клевер" в адрес истца N 1110 от 28.04.2012 г. (л.д. 91).

По результатам осмотра участка трассы между пикетами 177 и 191 (ПК177-ПК191) сторонами был подписан акт от 24.05.2012 г. (л.д. 36), из содержания которого следует, что на всей протяженности участка трассы зафиксировано наличие мелколесья (лес не более 12 см), вырубка мелколесья на данном участке осуществлена в полном объеме.

Письмом N 1554 от 18.06.2012 г. ответчик отказал истцу в оплате работ на спорных участках 4,7035 га со ссылкой на установленное в акте от 24.05.2012 г. мелколесье на площади 4,7035 га.

В дальнейшем истец сопроводительным письмом N 2 от 15.01.2013 г. (л.д. 43-45) повторно направил ответчику комплект документов на спорный объем 4,7035 га, в том числе: исполнительные схемы, акты приемки выполненных работ N 3 и N 4 от 20.05.2012 г., справки о стоимости выполненных работ N 3 и N 4 от 20.05.2012 г., счета-фактуры N 12 и N 13 от 20.05.2012 г.

Согласно представленным актам выполненных работ общий объем требования истца об оплате работ составил 940700 руб.

Как следует из содержания исполнительных схем (участок ПК195+85 - ПК177+00 - л.д. 37; участок ПК221+40 - ПК219+80 - л.д. 38), предусмотренные договором работы на указанных участках истцом выполнены.

Общая площадь участков, на которых выполнены работы, составила 4,7035 га.

В соответствии с положениями пункта 4.1. договора указанный объем работ подлежит оплате в сумме 940700 руб.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор об условиях оплаты выполненных работ.

Как полагает истец, оплата выполненных работ должна осуществляться исходя из буквального прочтения положений пункта 4.1. договора.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на содержание приложения N 1 к договору, в соответствии с которым установлена раздельная плата за составляющие полного комплекса работ (валка, трелевка, разделка древесины, обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортаменты, укладка бревен в штабель, очистка мест порубки от порубочных остатков - 89047,04 руб. за 1 га.; корчевка пней, обивка земли с выкорчеванных пней, засыпка ям, вывозка пней - 61653,91 руб.; захоронение лесопорубочных остатков - 18790,57 руб. за 1 га.).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пункте 4.1. договора слов и выражений следует, что стоимость работ по расчистке 1 га леса составляет 200000 руб.

При этом из содержания договора усматривается, что оплата за выполненные работы не ставилась ответчиком в зависимость от объема трудозатрат подрядчика при разработке конкретных участков трассы и, как следствие, в зависимость от необходимости производства конкретных видов и объемов работ. Ответчиком при определении условий договора не учитывались ни характеристики лесорастительности на вырубаемых участках трассы (толщина и высота деревьев, густота их стояния), ни сложности либо особенности рельефа трассы.

Ведомость договорной цены (приложение N 1 к договору) не является основанием определения платы за выполненные работы и не может быть признана в качестве сметы к договору, поскольку не устанавливает цену работ в зависимости от площади.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим применению согласованное сторонами условие об оплате работ, исходя исключительно из площади расчищенной трассы, а не из каких-либо других характеристик лесорастительности на вырубаемых участках трассы и сложности либо особенности рельефа трассы.

Кроме того, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2012 г. (л.д. 28-29) и N 2 от 20.02.2013 г. (л.д. 30-31) не свидетельствуют об учете сторонами различных объемов работ, исходя из содержания видов работ, входящих в состав комплекса работ.

Договором не предусмотрено подписание исполнительных схем на отдельные виды работ в смысле пункта 2.1. договора. При этом акт от 24.05.2012 г. не опровергает факта выполнения истцом всего комплекса работ по договору, а лишь фиксирует наличие мелколесья на участке трассы ПК177-ПК191.

Надлежащих доказательств невыполнения всего комплекса работ (заключения экспертизы, актов осмотра, составленных с участием независимой стороны и др.), опровергающих доказательства истца, ответчик не представил.

Содержание акта от 24.05.2012 г. свидетельствует об осмотре лишь части спорного участка трассы (между пикетами 177 и 191), тогда как спорный объем составляют участки между пикетами 177 и 195+85 (л.д. 37) и между пикетами 221+40 и 219+80 (л.д. 38), что также свидетельствует о необоснованности отказа ответчика в оплате работ.

Доводы ответчика о неподписании исполнительных схем (л.д. 37, 38) уполномоченным сотрудником инженерно-геодезической службы ООО "ИСК "Клевер" обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку договором не установлены специальные полномочия конкретных сотрудников ООО "ИСК "Клевер" по приемке выполненных подрядчиком работ.

Исполнительные схемы (л.д. 37-38) подписаны руководителем проекта ООО "ИСК "Клевер" Карташевым Д.А., полномочия которого не только следуют из обстановки, но и подтверждаются оплатой ответчиком объемов работ по акту N 1 от 20.01.2012 г. и N 2 от 20.02.2012 г., которые были приняты от имени ООО "ИСК "Клевер" тем же лицом.

Кроме того, объем 0,368 га согласно исполнительной схемы (л.д. 38) ранее также был принят в составе впоследствии скорректированной для целей оплаты объемов за январь 2012 года исполнительной схемы (л.д. 85), подписанной сотрудником инженерно-геодезической службы ООО "ИСК "Клевер" Долговым С.В.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что истцом завышен объем и стоимость выполненных работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 20.05.2012 г. и N 4 от 20.05.2012 г. на общую сумму 940700 руб.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов на общую сумму 940700 руб. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на общую сумму 940700 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на общую сумму 940700 руб., ответчиком не представлены.

Вместе с тем фактические объемы выполненных работ подтверждены материалами дела, в том числе подписанными сторонами исполнительными схемами и актом от 24.05.2012 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что нефтепровод введен в эксплуатацию в 2012 году, что также косвенно свидетельствует о выполнении необходимого объема (всего комплекса) работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ на общую сумму 940700 руб. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 940700 руб. на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2013 года по делу N А49-2577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин