Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 05АП-8248/13

г. Владивосток

20 сентября 2013 г.

Дело N А59-958/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-2"

апелляционное производство N 05АП-8248/2013

на решение от 03.06.2013

по делу N А59-958/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-2"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", Овчинниковой Татьяне Ивановне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение", Администрация муниципального образования городской округ "Охинский"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

установил:

09.07.2013 года из Арбитражного Суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-958/2013 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-2" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013 по делу N А59-958/2013.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-2" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле, а именно: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", Овчинникова Татьяна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение", Администрация муниципального образования городской округ "Охинский".

Заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", Овчинниковой Татьяне Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение", Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Помимо этого, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Хап М.С. на подписание апелляционной жалобы, то есть апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 02.08.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. По состоянию на 08.08.2013 в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 10.07.2013 в адрес суда не возвращено. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

По причине отсутствия доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.07.2013, определением суда от 08.08.2013 жалоба повторно оставлена без движения до 30.08.2013.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 65 16955 0 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.08.2013 получена обществом с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-2" 19.08.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко