Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-4290/13

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А14-1546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области: Алехина О.В., представитель по доверенности N 29 от 22.03.2012; Хмыров Ю.А., представитель по доверенности N 37 от 12.09.2013,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 7721629180, ОГРН 1087746946286) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 по делу N А14-1546/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ИНН 3666032360, ОГРН 1033600007055) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании аванса и неустойки по государственному контракту от 22.03.2011 N 89

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик) о взыскании 3 911 652 руб. аванса и 4 470 355 руб. 32 коп. неустойки по государственному контракту от 22.03.2011 N 89.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 911 652 руб. неосновательного обогащения и 800 000 руб. неустойки по государственному контракту от 22.03.2011 N 89. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению с учетом выполненных работ по договору от 30.04.2013 между ответчиком и ООО "ТехКомплектСтрой". Кроме того заявитель полагает, что нарушение условий контракта было вызвано неисполнением истцом встречных обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Посредством системы "Мой арбитр" от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку доказательств невозможности направления в судебное заседание иных представителей в соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между истцом (заказчик), выступающим от имени и в интересах Российской Федерации, и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 89, в соответствии с которым подрядчик принимал на себя генеральный подряд на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция котельной и сетей ФБУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, п. Перелешино Воронежской области".

В силу пункта 3.1. срок окончания работ был установлен до 01.12.2011.

Проектно-сметная документация была утверждена Решением начальника УФСИН N 2-11 от 11.02.2011.

Цена контракта определена в пункте 2.1. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2011) в размере 37 542 350 руб.

Сторонами утверждены протокол расчета договорной цены (Приложение N 1) и График производства работ (Приложение N 2).

За период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 33 243 728 руб.

Истцом ответчику за период с 01.04.2011 по 30.12.2011 перечислено 37 542 350 руб.

Истец, считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ и выполнение работ стоимостью, меньшей, чем общий размер перечисленных по контракту платежей, обращался к ответчику с претензиями от 14.12.2011, от 03.05.2012, от 03.06.2012, от 19.11.2012.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 89, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из утвержденного сторонами графика производства работ и пункта 3.1. контракта срок окончания работ установлен 01.12.2011.

Доказательств выполнения обязательств по строительству объекта в полном объеме к указанной дате ответчиком не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3, платежных поручений, истцом было перечислено ответчику 37 542 350 руб., ответчиком подтверждено выполнение работ в период действия контракта на сумму 33 630 698 руб. Тем самым, размер неосвоенных денежных средств, перечисленных истцом ответчику по контракту N 89, составляет 3 911 652 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Так как отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса обоснованно, а односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса.

В материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика от 19.11.2012 N 37/ТО/20-11163 в которой истец требует от ответчика завершить предусмотренные контрактом работы до 19.12.2012. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, истец указывает на то, что им будут заявлены требования о возврате непогашенного аванса с начислением процентов.

С учетом содержания указанной претензии, а также факта подачи искового заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что воля истца направлена на отказ от исполнения контракта N 89.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных ответчиком работ (3 911 652 руб.), составляют неосновательное обогащение последнего и подлежат возврату истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению с учетом выполненных работ по договору от 30.04.2013 между ответчиком и ООО "ТехКомплектСтрой" (267 544 руб.) был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно представленному ответчиком акту о приемке выполненных работ N 1 от 17.05.2013, период выполнения работ по нему - с 30.04.2013 по 17.05.2013.

В силу положений ст. ст. 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность принять выполненные подрядчиком работы. Однако указанная обязанность существует в случае, когда обязательственные правоотношения между сторонами не прекращены.

В настоящем случае, с учетом периода выполнения работ после даты прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, бремя доказывания факта выполнения работ возлагается на подрядчика. Между тем, соответствующие доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении предусмотренных контрактом работ и принятии результатов данных работ истцом, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного судом верно указано, что ответчик может защитить свои права путем обращения в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, представив соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 470 355 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и исчисляется из цены контракта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о том, что нарушение условий контракта было вызвано неисполнением истцом встречных обязательств были исследованы судом и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления выполнения работ и извещения об этом истца ответчиком не представлено.

Судом установлено, что по графику производства работ в апреле, мае 2011 года должны были произведены работы по сносу сооружений и рекультивации земель. Строительно-монтажные работы в графике на указанные месяцы не отражены.

В представленных актах КС-2 в графе "отчетный период" указано, что работы выполнялись с 01.04.2012 по 10.11.2012, с 01.01.2012 по 20.12.2012, что свидетельствует о возможности выполнения ответчиком работ в периоды, указанные в актах, и фактическом их выполнении.

В акте КС-2 от 31.05.2011 указано на период выполнения работ с 01.04.2011 по 31.05.2011. В число работ, выполненных в указанный период, вошли, в том числе демонтажные работы, работы по разработке грунта, монтажу резервуаров.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о невозможности выполнения подрядчиком работ по причинам, зависящим от заказчика, а также о соблюдении подрядчиком порядка, установленного ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет суммы неустойки, суд установил, что истец правильно определил период просрочки, исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки.

Вместе с тем, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей.

Указанный вывод сделан судом с учетом объема неисполненного ответчиком обязательства, высокого размера базы начисления штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, а также установленного статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" низшего предела штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа, и рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 22.12.2011 N 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

В указанной части выводы суда заявителем не оспариваются.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 по делу N А14-1546/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2013 по делу N А14-1546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 7721629180, ОГРН 1087746946286) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина