Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 11АП-15668/13

г. Самара

20 сентября 2013 г.

Дело N А65-7031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ, г. Нижнекамск - представитель Фёдоров В.П. по доверенности от 03.10.2012,

от ответчика ООО "Камстройпроект" - представитель Зенков Р.Е. по доверенности от 14.12.2012,

от ответчика ООО "КамИнвестПром" - представитель Зенков Р.Е. по доверенности от 07.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N11 по РТ, г. Нижнекамск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года, принятое по делу NА65-7031/2013 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ (ОГРН 1041619117803), г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройпроект" (ОГРН 1021602508498), Нижнекамский район,

и обществу с ограниченной ответственностью "КамИнвестПром" (ОГРН 1091651001298), РТ, г. Елабуга,

о признании недействительной (мнимой) договор купли-продажи недвижимости б/н от 26.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройпроект", Нижнекамский район, пгт Камские Поляны, обществу с ограниченной ответственностью "КамИнвестПром", г.Елабуга, о признании недействительной (мнимой) договор купли-продажи недвижимости б/н от 26.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-7031/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ, г. Нижнекамск обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ, г. Нижнекамск апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Камстройпроект", ООО "КамИнвестПром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Камстройпроект" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: РТ,Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны.

МИ ФНС N 11 по РТ проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО Камстройпроект" налогового законодательства по результатам которой 18.07.12г. принято решение N32 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решение доначислено и предложено уплатить 10484787 руб. 05 45 коп. налогов, штрафов, пени.

Не согласившись с вышеуказанным решением общество, обжаловало, вступившее в законную силу решение, в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управление ФНС России по Республике Татарстан оставила решение от 18.07.2012 г. N 32 без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда РТ от 14.02.13г. по делу N А65-26471/2012 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения N 32 от 18.07.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камстройпроект" отказано.

В адрес ответчика 1 было выставлено требование N 3208 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.09.2012 г. с предложением добровольной уплаты указанной выше недоимки.

ООО "Камстройпроект" указанное требование не исполнило.

Истец, являющийся налоговым органом, обратился в суд с соответствующим иском, считая, что указанные сделки являются мнимыми, как совершенные лишь для вида в целях уклонения от уплаты налогов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку истец доказательств нарушения совершенными сделками публичных интересов не представил и не обосновал, каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки его права и интересы в виде поступления налогов в бюджет, и не подтвердил, что требования заявлены в рамках стоящих перед ним задач, исходя из следующего.

Согласно положения части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Компетенция налоговых органов определена Законом о налоговых органах: налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакции в период с 1999 по 2004 годы. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления от 10.04.2008 N 22).

При этом налоговый орган должен подтвердить, что соответствующее требование заявлено в рамках стоящих перед ним задач (статья 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 924/05, полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Суд первой инстанции отказывая в иске обоснованно указал, что в данном случае доказательств мнимости сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил.

При этом из материалов дела установлено, что все имущество передано покупателю, за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Кроме того, установлено, что 26.12.11г., то есть до проведения проверки налоговым органом, между ответчиком-1 и ответчиком-2 был заключен договор купли-продажи по условия которого ответчик-1 реализовал ООО КамИнвестПром" вышеназванное недвижимое имущество.

Более того, ответчиками представлены доказательства оплаты имущества, которые налоговым образом не оспорены.

При этом, обоснованно отмечено судом первой инстанции, что не учтено налоговым органом и то, что ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по оплате стоимости имущества не может служить основанием для признания договора мнимой сделкой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2010 N ВАС-4198/10).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-7031/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-7031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ, г. Нижнекамск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина