Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 02АП-5866/13

г. Киров

20 сентября 2013 г.

Дело N А31-2566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Яблоковой Я.Н., действующей на основании доверенности от 22.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2013 по делу N А31-2566/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1064401042188, Костромская область, г. Кострома, ул. Волжская 2-а, д. 19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 22),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мир") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 N 03-020/2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мир" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о необходимости наличия технического проекта являются необоснованными; лабораторные исследования воды проводились в 2009, 2011 году; программа производственного контроля устарела, ООО "Мир" планирует получить новую программу, поскольку используемый водный ресурс не является питьевым, а предназначен для питьевого использования; результаты исследования воды предъявлены в Росприроднадзор, Костроманердра, ТЦ "Кострома-Геомониторинг"; ответственность за выявленные нарушения несет директор Общества Моисеев В.В.; совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает, что решение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 Обществу выдана лицензия N КОС 53463 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для технологического обеспечения водой организаций. Срок действия лицензии установлен до 01.09.2020 (л.д. 51).

Согласно пунктам 10.3, 13.1 Условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии КОС 53463 ВЭ (л.д. 52-60), владелец лицензии (ООО "Мир") обязан отбирать и представлять пробы воды из действующей скважины в специализированную лабораторию, имеющую право ведения подобных работ, на исследования с периодичностью, установленной утвержденной "Программой производственного контроля качества воды" (пункт 10.3); владелец лицензии обязан обеспечить соблюдение всего комплекса природоохранных и экологических мероприятий при проведении работ, связанных с пользованием недрами (пункт 13.1) (л.д. 52-60).

Общество владеет одной действующей скважиной N 5168 (N ГВК 341201549).

С 25.02.2013 по 01.03.2013 Управлением на основании распоряжения от 07.02.2013 N 25-П (л.д. 41-45) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Мир" требований законодательства о недрах. По результатам проверки составлен акт от 01.03.2013 (л.д. 25-29), из которого следует, что согласно отчетам об использовании подземных вод и информации о выполнении лицензионных условий пользования недрами для добычи пресных питьевых вод, предоставляемых в ТЦ "Кострома - Геомониторинг" и Костроманедра, в 2012 году водозабор Общества составил 5,6 куб.м в сутки (2,0 тыс. куб.м в год). В нарушение пункта 10.3 Условий пользования недрами ООО "Мир" в 2012 году не отбирало и не предоставляло пробы воды из действующей скважины в специализированную лабораторию. Программа производственного контроля Обществом не выполнялась. В соответствии с пунктом 13.1 Условий пользования недрами Общество, как недропользователь, обязано обеспечить соблюдение всего комплекса природоохранных мероприятий при проведении работ, связанных с пользованием недрами. Следовательно, Общество обязано, в том числе осуществлять разработку месторождения в соответствии с утвержденными техническими проектами согласно статьям 22, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Соответствующий технический проект у ООО "Мир" отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 01.03.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 105-109).

05.03.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей (л.д. 113-118).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Из части 2 статьи 7.3 КоАП РФ следует, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В статье 12 Закона о недрах указано, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе: данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные. Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно статье 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства и лицензионных условий Общество осуществляло деятельность по недропользованию в отсутствие утвержденного технического проекта, не выполняло обязанности по отбору и предоставлению проб воды из действующей артезианской скважины в специализированную лабораторию, имеющую право ведения подобных работ, на исследования с периодичностью, установленной Программой производственного контроля, утвержденной Обществом в 2009 году.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является разработчиком месторождения недр и, следовательно, подготовка, согласование и утверждение технического проекта разработки месторождения подземных вод не является обязательным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, являясь недропользователем, заявитель обязан обеспечить выполнение всего комплекса природоохранных мероприятий при проведении работ, связанных с пользованием недрами, в том числе касающихся утверждения технического проекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лабораторные исследования воды проводились в 2009, 2011 году; программа производственного контроля устарела, ООО "Мир" планирует получить новую программу, поскольку используемый водный ресурс не является питьевым, а предназначен для питьевого использования; результаты исследования воды предъявлены в Росприроднадзор, Костроманердра, ТЦ "Кострома-Геомониторинг", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам проведенной проверки установлено, что в 2012 году не отбирало и не предоставляло пробы воды из действующей скважины в специализированную лабораторию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за выявленные нарушения несет директор Общества Моисеев В.В., также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления административного органа, поскольку субъектами ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются как должностные лица, так и юридические.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельство, на которое указывает в апелляционной жалобе заявитель, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таким образом, довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ, статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2013 по делу N А31-2566/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2013 N ИР00000100.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов