Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 02АП-6954/13

г. Киров

20 сентября 2013 г.

Дело N А28-5523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Опаринская центральная районная больница" (ОГРН: 1024300862926; ИНН: 4323000407; юридический адрес: Кировская область, Опаринский район, пгт Опарино, ул. Советская, д. 12)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: главного врача Волдаса С.В., по решению от 30.06.1986 N 10/179;

от ответчика: не явились

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу N А28-5523/2013, (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Малышевой М.В. по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Опаринская центральная районная больница" (ОГРН: 1024300862926; ИНН: 4323000407; юридический адрес: Кировская область, Опаринский район, пгт Опарино, ул. Советская, д. 12)

к муниципальному образованию Опаринский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (ОГРН: 1024300862024; ИНН: 4323000260; юридический адрес: Кировская область, Опаринский район, пгт Опарино, ул. Первомайская, д. 14) о взыскании 110 875 рублей 89 копеек

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Опаринская центральная районная больница" (далее - истец, заявитель, учреждение, КОГБУЗ "Опаринская ЦРБ") 24.04.2013 N 217 к муниципальному образованию Опаринский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (далее - ответчик, район, муниципальное образование) о взыскании 110 875 рублей 89 копеек убытков.

Исковые требования, основанные на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчика взятого на себя обязательства по возмещению понесенных учреждением затрат в рамках договора на дополнительные работы по капитальному ремонту здания амбулатории пос. Маромица для размещения отделения ВОП МУЗ "Опаринская центральная районная больница" от 19.12.2011 (далее - договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная профессиональная компания".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Сославшись на статью 308 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчик не является участником договора. Также отклонил довод истца о том, что понесенные убытки должен возместить ответчик, который согласовал договор в части выделения денежных средств. По мнению суда, данный факт не означает, что муниципальное образование в лице администрации обязалось возмещать учреждению затраты. Кроме этого отметил, что в договоре за главу администрации расписалось неизвестное лицо.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новое решение, настаивая на том факте, что договор в части выделения денежных средств из муниципального бюджета согласован с главой администрации муниципального образования, следовательно, имеются основания для возмещения понесенных истцом затрат за счет казны района. При этом истец представил дополнительные доказательства и заявил ходатайство об их приобщении в материалы дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, не нашел оснований для приобщения дополнительных доказательств на основании статей 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в апелляционный суд явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседания проведено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между муниципальным учреждением здравоохранения "Опаринская центральная районная больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная профессиональная компания" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту здания амбулатории по адресу: 613840 Кировская область, Опаринский район, п. Маромица, ул. Октябрьская, д. 15, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ по договору и расчеты. Стоимость работ составляет 99 943 рубля 00 копеек (НДС - нет) в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется инвестором за фактически выполненные виды и объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение первого квартала 2012 года. Стоимость работ включает затраты на приобретение материалов и их доставку, затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

11.01.2012 муниципальное учреждение здравоохранения "Опаринская центральная районная больница" сменило тип, став КОГБУЗ "Опаринская ЦРБ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись (л.д.27).

В связи с неисполнением обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к заказчику о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013, вынесенным в рамках дела N А28-786/2013 (л.д.13-14), с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная профессиональная компания" взыскано 99 943 рубля 00 копеек долга по договору, 6 733 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 199 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 110 875 рублей 89 копеек.

Платежными поручениями от 19.04.2013 N 622, от 22.04.2013 N 658, от 26.04.2013 N 682 (л.д.23-25) КОГБУЗ "Опаринская ЦРБ" во исполнение решения суда перечислило подрядчику 110 875 рублей 89 копеек.

Понесенные в указанной сумме затраты учреждение считает своими убытками. Будучи муниципальным учреждением, истец при заключении договора с подрядчиком получил согласие от главы администрации муниципального образования на финансирование работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью "Строительная профессиональная компания", за счет местного бюджета, однако денежные средства ответчиком не были выделены, что привело к взысканию долга с учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие в совокупности следующих доказательств: факт причинения убытков, факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение убытков, наличие причинной связи между указанными обстоятельствами; размер причиненных убытков, а также вину ответчика в причинении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец считает, что в силу взятых на себя обязательств по оплате работ подрядчику, выраженных посредством согласования условий договора, муниципальное образование должно возместить понесенные учреждением затраты.

По смыслу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования. Нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, изложенными в статьях 98-100, закреплено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления муниципальной гарантии, обязательства по которой включаются в состав муниципального долга.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" муниципальная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьями 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные условия, которые должна содержать муниципальная гарантия (наименование принципала, объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии, порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приведенные истцом доводы, суд апелляционной инстанции находит, что учреждением не доказан факт предоставления ответчиком муниципальной гарантии об исполнении перед подрядчиком денежного обязательства истца в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. Вывод суда первой инстанции о том, что согласование главой администрации муниципального образования договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком, в части выделения денежных средств не означает, что ответчик обязался возмещать учреждению уплаченные им подрядчику денежные средства, апелляционный суд находит правильным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 163 рублей 14 копеек подлежит возврату учреждению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу N А28-5523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Опаринская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Опаринская центральная районная больница" (ОГРН: 1024300862926; ИНН: 4323000407; юридический адрес: Кировская область, Опаринский район, пгт Опарино, ул. Советская, д. 12) из федерального бюджета 163 (сто шестьдесят три) рубля 14 копеек, уплаченный по платежному поручению от 24.07.2013 N 1213. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева