Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 14АП-8855/13

г. Вологда

20 сентября 2013 г.

Дело N А44-7674/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лоис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года по делу N А44-7674/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Лоис" (ОГРН 1025300797720) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (ОГРН 1025300784607) к закрытому акционерному обществу "Лоис" (ОГРН 1025300797720) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ и взыскании 26 246 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 16.05.2013. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 17.06.2013. Копии судебного акта направлены сторонам 20.05.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Новгородской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 06.09.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ее податель ссылается на отсутствие в штате организации юриста, в связи с чем закрытому акционерному обществу "Лоис" пришлось воспользоваться услугами адвоката, которому было необходимо ознакомится с материалами данного дела и собрать достаточные доказательства для составления аргументированной апелляционной жалобы.

Исследовав представленное закрытым акционерным обществом "Лоис" ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Лоис" надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве извещалась.

Как видно из материалов дела, вся почтовая корреспонденция Арбитражного суда Новгородской области направлялась подателю жалобы по адресу: 173008, г. Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 115. Этот же адрес содержится в апелляционной жалобе.

Решение суда опубликовано 18.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, информация о названном судебном акте являлась общедоступной.

Кроме того, представитель закрытого акционерного общества "Лоис" по доверенности от 17.08.2012 Виноградов М.Н. присутствовал в судебном заседании 16.05.2013, на котором оглашалась резолютивная часть решения, а также разъяснялся порядок его обжалования. Таким образом, закрытое акционерное общество "Лоис" знало о принятом решении и имело возможность обжалования в срок, предусмотренный законодательством.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Отсутствие в штате закрытого акционерного общества "Лоис" штатного юриста не является уважительной причиной, с которой закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве ответчика не указано.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает закрытому акционерному обществу "Лоис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную закрытым акционерным обществом "Лоис" по платежному поручению от 14.08.2013 N 568 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Лоис" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лоис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года по делу N А44-7674/2012 (регистрационный номер 14АП-8855/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 173008, г. Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 115.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Лоис" (ОГРН 1025300797720, 173008, г. Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 115) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2013 N 568.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 19.09.2013 на 1 л. в 1 экз.

3. Платежное поручение от 14.08.2013 N 568 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

5. Приложения к апелляционной жалобе на 6 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина