Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-13813/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А65-4832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Корнев А.Р., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика - Захаренко В.Г., представитель (доверенность от 14.06.2013 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие коммунальной энергетики" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу NА65-4832/2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом" (ОГРН 1061655014552, ИНН 1655105302), Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос.Октябрьский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие коммунальной энергетики" (ОГРН 1041640601727, ИНН 1648014728), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Айша,

третьи лица:

- Исполнительный комитет Айшинского сельского поселения (ОГРН 1061673003270, ИНН 1648018088), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Айша,

- открытое акционерное общество "Водоканалсервис" (ОГРН 1031626810302, ИНН 1658051052), Республика Татарстан, г. Казань,

- муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" (ОГРН 1111673003067, ИНН 1648032237), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск,

о взыскании 1191627 руб. 90 коп. - задолженности, 36046 руб. 75 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие коммунальной энергетики" (далее - ООО "МПП Комэнерго", ответчик) о взыскании 1535710 руб. 83 коп. - задолженности, 58421 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 307-309, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), и мотивированы неисполнением ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически оказанных истцом потребителям Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в период с октября по декабрь 2012 года.

Определениями суда от 20.03.2013 г. и от 16.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Айшинского сельского поселения, открытое акционерное общество "Водоканалсервис" (далее - ОАО "Водоканалсервис"), муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр города Зеленодольска Республики Татарстан" (далее - МУП "ИРЦ").

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 14.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "МПП Комэнерго" в пользу ООО "ТСК" взыскано 1535710 руб. 83 коп. - задолженности в виде неосновательного обогащения, 58421 руб. - процентов, а также в доход федерального бюджета 28941 руб. 32 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. (спорный период) ООО "ТСК" владело объектами инженерной инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (водопроводными и канализационными сетями, очистными сооружениями, артезианскими скважинами, колонками) на основании договора безвозмездного пользования от 03.08.2012 г., заключенного с Исполнительным комитетом Айшинского сельского поселения в целях оказания потребителям Айшинского сельского поселения услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 9-13).

Между ОАО "Водоканалсервис" (филиал - предприятие "Зеленодольск-Водоканал") (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ТСК" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 771А от 28.09.2012 г., предметом которого являлся отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города (л.д. 14-19).

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 31.05.2012 г. N 10-6/жкх "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса" на период с 01.07.2012 г. по 01.07.2013 г. для ООО "ТСК" был утвержден тариф на питьевую воду (одноставочный) в размере 24,49 руб./куб. м (без НДС) (л.д. 121-123).

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 30.11.2012 г. N 10-32/жкх на период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. для ООО "ТСК" был утвержден тариф на водоотведение (одноставочный) в размере 9,98 руб./куб. м (без НДС) (л.д. 124-127).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО "МПП Комэнерго", являясь управляющей организацией многоквартирных домов и жилых домов на территории Айшинского сельского поселения, получало питьевую воду из водопроводных сетей ООО "ТСК" и сбрасывало сточные воды в его канализационные сети, а также осуществляло сбор денежных средств с конечных потребителей за оказанные ООО "ТСК" услуги по водоснабжению и водоотведению.

При этом письменный договор между сторонами не заключен.

Направленные истцом в адрес ответчика проекты договоров на отпуск питьевой воды и поставку коммунальных ресурсов не подписаны в связи с тем, что ответчик предложил истцу заключить с потребителями прямые договоры на водоснабжение и водоотведение (л.д. 32-33, 91-92).

Письмом N 35/02 от 27.02.2013 г. истец по оказанным в спорный период услугам выставил в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры и акты выполненных работ и просил оплатить стоимость оказанных услуг в течение 5 дней со дня получения письма (л.д. 34-36, 79-85).

Неоплата ответчиком стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из показаний приборов учета и тарифов на питьевую воду и водоотведение, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 31.05.2012 г. N 10-6/жкх и от 30.11.2012 г. N 10-32/жкх (л.д. 75).

Показания приборов учета подтверждены актами обследования водопроводных (канализационных) сетей и водомерных узлов от 01.10.2012 г., от 29.12.2012 г. и от 29.03.2013 г., подписанными представителями ОАО "Водоканалсервис" (филиал - предприятие "Зеленодольск-Водоканал") и ООО "ТСК" (л.д. 26, 76-78).

Отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, абонентами и субабонентами в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период) абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

При этом субабонентом является лицо, названное в понятии "абонент" настоящих Правил N 167, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 167 учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

Пунктом 76 Правил N 167 предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 90 Правил N 167 абонент имеет право осуществлять учет отпуска питьевой воды субабонентам и приема от них сточных вод и производить с ними расчеты.

В рассматриваемом случае ООО "ТСК", как юридическое лицо, владеющее водопроводными и канализационными сетями, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации ОАО "Водоканалсервис", являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, заключив с данной организацией в установленном порядке договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, выступает агентом, а ООО "МПП Комэнерго", являясь управляющей организацией на территории Айшинского сельского поселения, как лицо, которое в силу пунктов 8, 9, 10, 11, 13 Правил N 354 обязано обеспечить предоставление коммунальных услуг потребителям, получая в спорный период питьевую воду из водопроводных сетей истца и сбрасывая сточные воды в его канализационные сети, а также осуществляя сбор денежных средств с конечных потребителей за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению, является субабонентом ООО "ТСК", в связи с чем на основании пунктов 1, 11, 54, 76, 88, 90 Правил N 167 обязано производить с ним расчеты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Факт пользования ответчиком в спорный период услугами истца по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Сбереженная ответчиком плата за фактически оказанные истцом услуги является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что факт оказания ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению через сети истца подтверждается материалами дела, доказательства оплаты фактически оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных истцу услуг в заявленном размере и правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения истцом при расчете суммы неосновательного обогащения тарифов на питьевую воду и водоотведение, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 31.05.2012 г. N 10-6/жкх и от 30.11.2012 г. N 10-32/жкх, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено истцом за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г., а утвержденные тарифы на оказываемые истцом услуги введены в действие с 01.07.2012 г. (тариф на питьевую воду) и с 01.01.2013 г. (тариф на водоотведение), которые действовали по состоянию на то время, когда закончилось пользование ответчиком услугами истца, и в том месте, где оно происходило, применение истцом указанных тарифов при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что письменный договор между сторонами не заключен в связи с бездействием истца, является несостоятельной, поскольку направленные истцом в адрес ответчика проекты договоров на отпуск питьевой воды и поставку коммунальных ресурсов не подписаны именно ответчиком, который предложил истцу заключить с потребителями прямые договоры на водоснабжение и водоотведение (л.д. 32-33, 91-92).

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий (бездействия) и воли оно возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены платежи на общую сумму 510000 руб., произведенные платежными поручениями N 9181 от 21.11.2012 г., N9378 от 26.11.2012 г., N 10084 от 19.12.2012 г., N 10321 от 26.12.2012 г., N 9987 от 24.01.2013 г., N 303 от 24.01.2013 г. и N 507 от 25.01.2013 г., отклоняются.

Указанные платежи произведены совершенно по другому основанию, а именно по договору б/н от 01.10.2012 г., о чем прямо указано в назначении платежа упомянутых платежных поручений (л.д. 53-59, 64-66).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу N А65-4832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие коммунальной энергетики" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин