Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 07АП-2970/12

г. Томск

18 мая 2012 г.

Дело N А27-4183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кардополовой С.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорожкина С.С., по доверенности от 19.01.2012 г.

от ответчика: Осиповой Ю.Б., по доверенности от 10.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2012 г. по делу N А27-4183/2011

(судья Е. Н. Кулебякина)

по иску ООО "Бизнес-строй"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги

о взыскании долга

и встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги

к ООО "Бизнес-строй"

о расторжении договора, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (ОГРН 1102224000889) (далее - ООО "Бизнес-строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (ОГРН 1074230001537) (далее - Управление ЖКХ г. Юрги) с иском о взыскании 7 925 936 руб. 14 коп. долга по муниципальному контракту N 143 от 14.07.2010 г., в том числе 710 456 руб. 10 коп. долга за выполненные работы по контракту, 7 215 480 руб. 04 коп. в счет оплаты за выполненные работы, не учтенные в актах выполненных работ в соответствии с расчетом истца (с учетом уточнения требований - л. д. 119-131 т. 6, л. д. 13-14 т. 11).

Управление ЖКХ г. Юрги обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта N 143 от 14.07.2010 г., взыскании 60 901 954 руб. 41 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (невыполнение подрядчиком работ), 477 711 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения требований - л. д. 120-123 т. 5, л. д. 121 т. 7, л. д. 2-5 т. 11).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2012 г.) по делу N А27-4183/2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С Управления ЖКХ г. Юрги в пользу ООО "Бизнес-строй" взыскано 710 456 руб. 10 коп. долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое требование о расторжении муниципального контракта N 143 от 14.07.2010 г. оставлено без рассмотрения. Встречное требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. С ООО "Бизнес-строй" в пользу Управления ЖКХ г. Юрги взыскано 8 678 008 руб. 02 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 17-30 т. 11).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес-строй" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неверный расчет неустойки при вынесении обжалуемого решения. Из буквального толкования п. 9.2. контракта следует, что при расчете пени необходимо получающуюся сумму делить на количество дней в году, то есть на 360 дней, а впоследствии еще на 100, чтобы получить 1%. Таким образом, неустойка за невыполненные работы будет составлять 22 609 руб. 03 коп. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по актам N 48/23 и 49/23 составит 1 326 руб. 97 коп. Судом необоснованно отклонен довод ООО "Бизнес-строй" об отсутствии вины в просрочке выполнения работ. Заказчик не передал подрядчику проектно-сметную документацию, разрешение на производство работ, что содействовало нарушению сроков исполнения муниципального контракта. Данное обстоятельство не позволило ООО "Бизнес-строй" своевременно приступить к работам. ООО "Бизнес-строй" ходатайствовало о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. По мнению апеллянта, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств. Между сторонами имеется спор по стоимости выполненных работ. По расчету ООО "Бизнес-строй" стоимость выполненных работ составляет 38 350 000 руб. (л. д. 41-45 т. 11).

Управление ЖКХ г. Юрги не согласилось с доводами апелляционной жалобы и решением суда первой инстанции в части принятия соглашения о расторжении контракта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В процессе рассмотрения дела было установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме. В адрес ООО "Бизнес-строй" был направлен проект соглашения о расторжении контракта. Подписанное соглашение о расторжении контракта не было представлено в Управление ЖКХ г. Юрги. Доводы ООО "Бизнес-строй" о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны. Из прямого толкования п. 9.5. контракта неустойка определяется в виде процента от ставки рефинансирования ЦБ РФ. ООО "Бизнес-строй" самостоятельно составляло акты выполненных работ, Управление ЖКХ г. Юрги осуществляло их проверку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-строй" поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, в указанной части в иске отказать.

Представитель Управления ЖКХ г. Юрги возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы и с решением суда первой инстанции в части принятия соглашения о расторжении контракта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО "Бизнес-строй" не оспаривает решение суда первой инстанции от 14.02.2012 г. в части удовлетворения первоначального иска, а не согласно с указанным решением в части удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки, и Управление ЖКХ г. Юрги не согласно с решением суда первой инстанции в части принятия соглашения о расторжении контракта, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 14.02.2012 г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ г. Юрги (заказчиком) и ООО "Бизнес-строй" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 143 от 14.07.2010 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции многоквартирного дома серии 1-335, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Комсомольская, 23, в соответствии с проектом и техническим заданием, осуществить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями муниципального контракта (л. д. 13-18 т. 1).

Срок выполнения работ согласован сторонами с даты передачи объекта подрядчику после оформления разрешения на производство работ, срок окончания работ - 4 месяца с момента передачи объекта подрядчику, но не позднее 15.12.2010 г. (п. п. 2.1., 2.2. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта его цена составила 40 000 000 руб.

Согласно п. 9.2. контракта подрядчик в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере 1% действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки или ненадлежащего исполнения обязательства (от суммы неисполненного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на неполную оплату принятых заказчиком работ, несогласие с ценой выполненных работ, определенной в соответствующих актах, ООО "Бизнес-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление ЖКХ г. Юрги, в свою очередь, указав на нарушение подрядчиком условий муниципального контракта, обратилось в суд со встречным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. При этом встречное требование о расторжении муниципального контракта N 143 от 14.07.2010 г. оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в оспариваемой сторонами части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.2. контракта сторонами согласовано условие об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1% действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исходя из положений п. п. 2.1., 2.2. контракта, результат работ должен быть сдан заказчику в полном объеме не позднее 15.12.2010 г.

С учетом содержания подписанного сторонами соглашения от 10.01.2011 г. о расторжении муниципального контракта N 143 от 14.07.2010 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении неустойки с 16.12.2010 г. по 09.01.2011 г. (включительно), а не по 20.06.2011 г., как исчислил истец по встречному иску (л. д. 150 т. 9).

Таким образом, размер начисленной неустойки составляет 8 200 296 руб. 57 коп.

Ссылка Управления ЖКХ г. Юрги на неправомерность принятия судом соглашения о расторжении контракта является необоснованной и подлежит отклонению. Оригинал названного соглашения от 10.01.2011 г. о расторжении муниципального контракта N 143 от 14.07.2010 г. представлен в материалы дела, подписан сторонами без возражений, в связи с чем правомерно был принят судом в качестве доказательства по делу. При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному соглашению применительно к содержанию его условий и требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Требование Управления ЖКХ г. Юрги о взыскании неустойки в размере 477 711 руб. 45 коп. за нарушение сроков выполнения работ, принятых заказчиком по актам N 48/23 от 28.12.2010 г., N 49/23 от 21.12.2010 г., является также правомерным.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Бизнес-строй" нарушены сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном выше размере.

Доводам ответчика по встречному иску об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на не передачу заказчиком подрядчику проектно-сметной документации не свидетельствует о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела не усматривается наличие затруднений у подрядчика при выполнении работ, повлиявших на срок их выполнения, вследствие не передачи указанной документации заказчиком, принимая во внимание передачу заказчиком объекта подрядчику и фактическое выполнение работ по контракту.

Доводу апеллянта о неверном исчислении Управлением ЖКХ г. Юрги неустойки в части применения процентной ставки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям сторон.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2012 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ООО "Бизнес-строй").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2012 г. по делу N А27-4183/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина