Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 02АП-7105/13

г. Киров

20 сентября 2013 г.

Дело N А29-5889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Пастухова Е.В., действующего на основании доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Молова Валерия Шухибовича (27.01.1953г.р.; Республика Коми, г.Ухта, пгт.Водный)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2013 по делу N А29-5889/2012 (З-33673/2013), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПодряд" (ИНН 1102028110, ОГРН 1021100730507) Пунеговой Галины Николаевны

к Молову Валерию Шухибовичу (27.01.1953г.р.; Республика Коми, г.Ухта, пгт.Водный)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомПодряд" (далее - ООО "СКП", должник) конкурсный управляющий Пунегова Галина Николавена (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Молову Валерию Шухибовичу (далее - Молов В.Ш., ответчик) с заявлением о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 14.11.2011 N 14/11-ООО и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Молова В.Ш. в пользу должника денежных средств в размере 4.200.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Молов Валерий Шухибович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.07.2013. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела. Молов В.Ш. считает, что основания для признания договора от 14.11.2011 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют. Ответчик полагает, что заявитель не доказал, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, ссылаясь на то, что процентная ставка по договору была установлена в размере действующей на тот момент банковской ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

Конкурсный управляющий Пунегова Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Молов В.Ш. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 по расходному кассовому ордеру N ООО-С00160 и по акту приема-передачи денежных средств от 14.11.2011 Молов В.Ш. (заемщик) на основании договора денежного займа с процентами N 14/11-ООО от 14.11.2011 получил от ООО !АвтоГАЗкомплект" займ в размере 4.200.000 рублей с уплатой процентов по ставке 8,25% годовых на срок до 31.12.2015.

02.07.2012 определением Арбитражного суда Республики Коми к производству принято заявление ООО "АвтоГАЗкомплект" о признании его несостоятельным (банкротом).

20.07.2012 определением Арбитражного суда Республики Коми в отношении ООО "АвтоГАЗкомплект" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н.

В связи со сменой наименования общества определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 произведена замена наименования должника - общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗкомплект" на общество с ограниченной ответственностью "СтройКомиПодряд".

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор денежного займа с процентами от 14.11.2011 N 14/11-ООО является недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Оценивая оспариваемую сделку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба эти условия имеют место в оспариваемой сделке.

1. В отношении первого условия:

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "СКП" несостоятельным (банкротом), а именно 14.11.2011, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Коми 02.07.2012.

2. В отношении второго условия:

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор предусматривал условия, согласно которым заем в размере 4.200.000 рублей предоставлен сроком до 31.12.2015 (то есть на срок более четырех лет); в отличие от суммы займа и сроков, установленных в аналогичных договорах займа, заключенных должником с иными лицами - на суммы от 50.000 до 300.000 рублей сроком кредитования на 1-2 года, под низкую процентную ставку 8,25% годовых в отличие от размера процентов, установленных в аналогичных договорах займа, заключенных должником с иными лицами - 15 % годовых; при отсутствии периодичности погашения займа и процентов (по окончании срока возврата) в отличие от установленных в аналогичных договорах займа, заключенных должником с иными лицами, графиков платежей.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения от Сбербанка России за N 28.05.2013 N 113-10-87, согласно которым средние процентные ставки по кредитам для физических лиц без обеспечения в ноябре 2011 года находились в пределах 13-20% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемого договора являются условиями, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в результате которого Общество не только лишилось возможности пользоваться денежными средствами в размере 4.200.000 руб., переданными заемщику, но и выгодными процентами за пользование указанными денежными средствами в течение четырех лет. Следует отметить, что значительный срок предоставления кредита фактически обесценил бы ликвидность денежных средств с учетом инфляционных процессов.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов и в опровержение выводов суда первой инстанции не представил доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал спорную сделку недействительной с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Признав оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что при оспаривании договора займа по указанному заявителем правовому основанию следует также проверять наличие оснований, предусмотренных и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку в силу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при совершении должником оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (как в настоящем случае) для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2013 по делу N А29-5889/2012 (З-33673/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молова Валерия Шухибовича (27.01.1953г.р.; Республика Коми, г.Ухта, пгт.Водный) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов