Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3190/08 Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что истец не доказал факт регистрации им товарного знака на территории Чехии, а регистрация патента на изобретение не означает наличие у истца прав в отношении товарного знака со сходным с товарным знаком ответчика обозначением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3190/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,

рассмотрев заявление предпринимателя Яна Топола о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 по делу N А40-967/07-110-10, установил:

Ян Топол обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению "ТОПОЛ-ЭКО" о признании действий ответчика по приобретению исключительных прав на товарные знаки N 229299 и N 305085 актом недобросовестной конкуренции на основании статей 2, 12, 1222 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статей 4, 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности.

Решением от 11.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2007 оставил названные судебные акты без изменения.

Считая действия ответчика по использованию зарегистрированных за ним товарных знаков N 229299 и N 305085, содержащих элементы ТОПАС-M-TOPAS-M и ТОПАС-TOPAS соответственно, актом недобросовестной конкуренции, истец сослался на пункт 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Судом установлено, что товарные знаки N 229299 и N 305085 зарегистрированы ответчиком в установленном законом порядке. Право на использование товарного знака N 229299 приобретено ООО Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" по договору уступки товарного знака, заключенному с ООО "ТОПАС-М" и зарегистрированному в Роспатенте 23.12.2005 N РД 0005269. Кроме того, ответчик использует изобретение истца - установки очистки сточных вод на основании заключенного с ним лицензионного договора от 16.09.2002, зарегистрированного Роспатентом 16.01.2003 N 15882/03. Данные договоры истцом не оспаривались и нарушений при регистрации и использовании ответчиком товарных знаков не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования, суд признал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт регистрации им товарного знака TOPAS на территории Чехии. Регистрация истцом на территории Чехии патента на изобретение "Способ очистки сточных вод и установок по его использованию" не означает наличие у истца прав в отношении товарного знака со сходным с товарным знаком ответчика обозначением, поэтому у суда не было оснований для применения статьи 6 septies Парижской конвенции, согласно которой, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-967/07-110-10 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

Н.И. Локтенко