Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-10349/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-19548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Студия фитнеса "ПИОНЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года, принятое судьей Забоевым К.И.

по делу N А60-19548/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО Консалтинговая компания "Оптима" (ОГРН 1046603143982, ИНН 6659104838)

к ООО "Студия фитнеса "ПИОНЕР" (ОГРН 1076673024097, ИНН 6673173520)

о взыскании долга по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

Истец, ООО Консалтинговая компания "Оптима", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Студия фитнеса "ПИОНЕР", о взыскании 67 440 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга по договору на оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.01.2008, 37 440 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.04.2012 по 22.05.2013.

Определением суда от 03.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 30 000 руб., неустойка в размере 37 440 руб., 2 697 руб. 60 коп. в возмещении государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору заключенному с ответчиком. Доводы ответчика о незаключенности договора, подписании акта об оказанных услугах в силу тяжелых обстоятельств судом отклонены в отсутствие соответствующих доказательств.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Студия фитнеса "ПИОНЕР", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на незаключенность договора с истцом. Договор от 01.01.2008 от имени ответчика не был подписан его генеральным директором. Удовлетворение требований, основанных на обстоятельствах неисполнения обязательств ответчиком по договору, неправомерно. Также указал, что истцом не доказан факт надлежащего направления претензии в адрес ответчика. Претензия не была направлена истцом по юридическому адресу ответчика. Доказательства вручения претензии уполномоченному представителю ответчика также не представлены. При этом указал, что обязательство по уплате неустойки возникает лишь после направления заказчику письменного требования об ее уплате.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.01.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению его деятельности, а заказчик принимать и оплачивать их (п.1 договора).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 3500 руб. за месяц, в том числе НДС 18%. Расчет стоимости услуг осуществляется на основании Приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

В порядке п.3.2. договора оплата услуг производится заказчиком в виде 100% предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п.4.6. договора в случае просрочки, допущенной заказчиком по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. Обязательство по уплате неустойки возникает после направления исполнителем заказчику письменного требования об её уплате.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлен подписанный сторонами и скрепленный их печатями акт выполненных работ N 00000091 от 31.03.2012 на сумму 30 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтверждается актом N 00000091 от 31.03.2012.

Доводы ответчика об оспаривании факта подписания от имени ответчика его генеральным директором судом апелляционной инстанции отклоняются.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком заявлено не было.

В тексте спорного договора имеется оттиск печати организации ответчика.

Кроме того, в силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт подписания акта об оказанных услугах ответчиком не оспаривается.

Возражения по оказанным услугам ответчиком заявлены не были. Доказательств имеющихся претензий до подачи рассматриваемого иска по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Обратного ответчиком суду первой, апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства оказания услуг в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом условий договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия N 113 от 22.05.2013, содержащая требования о погашении имеющейся суммы задолженности, уплате неустойки.

Данная претензия содержит отметку о ее вручении работнику ответчика А.В. Коротаевой.

Доказательства отсутствия у данного лица полномочий на совершение соответствующих действий ответчиком не представлены.

Иной порядок направления и вручения исполнителем претензии заказчику условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 779, 781, 330 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения суда от 19.08.2013 о предоставлении подлинных документов, подтверждающих факт ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-19548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Студия фитнеса "ПИОНЕР" (ОГРН 1076673024097, ИНН 6673173520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких