Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-18204/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-17669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Кириенко А.А. по доверенности от 14.12.2012, Поповой Н.В. по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18204/2013) ООО "Гидрооборудование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-17669/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Гидрооборудование"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании 208 825 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрооборудование" (далее - истец, ООО "Гидрооборудование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик, ООО "Деловые линии") о взыскании ущерба в размере 196 918 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.07.2013 иск был оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца, ООО "Гидрооборудование" является стороной возникших правоотношений по перевозке груза, поскольку последний является заказчиком оборудования по договору поставки, истец оплатил поставщику все выставленные счета за это оборудование, истец является собственником утраченного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца не возражали, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Гидрооборудование".

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2012 между ООО "МехПромИнвест" (исполнитель) и ООО "Гидрооборудование" (заказчик) был заключен договор поставки N 160 (далее - договор N 160) (л.д. 67), согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно спецификаций на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2. договора N 160 поставка продукции осуществляется силами и за счет заказчика со склада исполнителя.

В соответствии с накладной N Нн-00190143323 от 13.09.2012 (л.д. 8) ответчиком от ООО "Мехпроминвест" (отправитель) был принят груз в количестве 1 грузоместа, весом 725 кг, объемом 0,62 м3, заявленной стоимость 0 руб. 00 коп. Получателем груза указано ООО "Гидрооборудование".

Письмом от 19.09.2012 ООО "МехПромИнвест" уведомило ООО "Деловые линии" об изменении грузополучателя груза по приемной накладной N Нн-00190143323 от 13.09.2012 и просило отправить груз ООО "КГ-ТИСК" по адресу: Томская область, Томский район, с. Курлек, ул. Трактовая, 48. Плательщиком по маршруту Нижний Новгород - Ярославль и по маршруту Ярославль - Томск указано ООО "КГ-ТИСК" (л.д. 50).

На основании данного письма ответчиком была составлена иная накладная - N Яр-00180008554 от 19.09.2012 (л.д. 7), получателем груза указано ООО "Кандинский гравий ТИСК", отправителем указано ООО "МехПромИнвест", ООО "Гидрооборудование" исключено из числа получателей.

В процессе перевозки данный груз был утрачен.

09.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 146/10 от 30.10.2012, в принятии которой к рассмотрению ответчиком было отказано, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность выставления требований по накладной - истец не является ни отправителем, ни получателем груза (л.д. 9, 56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гидрооборудование" с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на предъявление претензии к экспедитору в силу указанных положений Закона. При этом судом было указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из установленного судом первой инстанции отсутствия у истца права на предъявление претензии, соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, основания для оставления искового заявления ООО "Гидрооборудование" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения апелляционным судом также не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу N А56-17669/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрооборудование" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова