Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-15457/13 (ключевые темы: очистные сооружение - претензионный порядок - сроки выполнения работы - взыскание неустойки - проектная документация)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-15457/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-72215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Г.В. Лебедевой (доверенность от 05.08.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15457/2013) Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-72215/2012 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный району Ленинградской области

к ООО "ЮА"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188560, Ленинградская область, г.Сланцы, пер.Почтовый, д.3, ОГРН 1054700454940) (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮА" (адрес: 196601, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Октябрьский бульвар, д.49, кв.19, ОГРН 1037842007060) (далее - ответчик, Общество, ООО "ЮА") об обязании сдать Администрации объект - канализационные очистные сооружения д.Загривье Сланцевского муниципального района (далее - КОС) в срок до 01.07.2013 и о взыскании в бюджет муниципального образования пени в размере 16324230 руб.

Решением от 28.05.2013 суд отказал Администрации в удовлетворении иска в части обязания ООО "ЮА" сдать в эксплуатацию канализационные очистные сооружения, в части взыскания с ООО "ЮА" пени иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств сдачи подрядчиком объекта заказчику, в связи с чем отклонил требование истца об обязании сдать его в эксплуатацию заказчику.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом вынесено решение по первоначально заявленным требованиям (об обязании ООО "ЮА" сдать КОС в эксплуатацию) без учета уточнения иска, которое было принято судом к рассмотрению. По мнению Администрации, подрядчик (Общество) в одностороннем порядке устранился от исполнения обязательств по муниципальному контракту, что не соответствует требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с чем требования Администрации о выполнении принятых на себя обязательств по сдаче КОС вместе с необходимой документацией законны и подлежат удовлетворению. Оставляя без рассмотрения иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не ставил перед сторонами вопрос о соблюдении претензионного порядке. Между тем, письменное требованием о добровольной выплате неустойки было направлено Администрацией Обществу 27.11.2012, получено им 17.12.2012 и оставлено без удовлетворения. Документы приложены к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (заказчик) и ООО "ЮА" (подрядчик) 14.11.2006 был заключен муниципальный контракт N 13-06, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика исполнить муниципальный заказ на строительство канализационных очистных сооружений д. Загривье Сланцевского муниципального района, в том числе, на разработку рабочей документации (далее - строительные работы), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных строительных работ (т.1 л.д.9-14).

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - через 3 календарных дня со дня подписания контракта (пункт 2.1 контракта). Окончание работ (срок сдачи объекта) не позднее 01.12.2009 (пункт 2.3). Сроки завершения отдельных этапов работ определены Графиком выполнения работ (Приложение N 2).

Согласно пункта 3.1 договора общая стоимость работ составила 14 687 900 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о видах и стоимости работ и затрат (КС-3) и прилагаемый к ней акт выполненных работ (КА-2).

За выполненные работы истец выплатил ответчику денежные средства в размере 13 822 381 руб. (л.д.15).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а именно очистные сооружения построены, но не переданы заказчику, то есть, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "ЮА" передать Администрации канализационные очистные сооружения в д. Загривье Сланцевского муниципального района в срок до 01 июля 2013 года.

Пунктом 8.1 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту заказчик вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки, а подрядчик в этом случае обязуется уплатить предъявленные пени.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 16 324 230 руб. за период с 01.12.2009 по 01.04.2013, за взысканием которой обратился в арбитражный суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта его предметом являлась строительство канализационных очистных сооружений в д.Загривье Сланцевского муниципального района и разработка рабочей документации.

Согласно пункту 5.1.12 муниципального контракта подрядчик обязался разработать проектную документацию (проект строительства) объекта. Проектная документация, необходимая для выполнения работ и сдачи объекта, выполняется подрядчиком на русском языке в 3 (трех) экземплярах. Подрядчик обязуется согласовать проектную документацию с уполномоченными государственными органами в течение 30 дней с даты ее составления. После согласования проекта стороны подписывают акт сдачи-приемки проектной документации в двух экземплярах.

Пунктом 6.9 контракта установлено, что к моменту сдачи объекта подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную документацию, включая журналы производства работ, сертификаты и паспорта на материалы, изделия, акты на скрытые работы и т.д. и т.п. в соответствии со СНиП 3.01.01-85 (с изм.1995).

Из материалов дела следует, что 16.08.2011 Общество направило Администрации извещение исх.N 244-с о готовности законченного строительством объекта. Постановлением Администрации Сланцевского муниципального района от 30.08.2011 N 989-п была создана рабочая комиссия по приемке объекта, которая 20.10.2011 составила и подписала акт, согласно которому комиссия на может принять от подрядчика ООО "ЮА" построенные в д.Загривье Сланцевского муниципального района канализационные очистные сооружения (КОС), а объект строительства в целом как завершенный строительством (т.1 л.д.106-107). В данном акте указано, что подрядчиком не представлены: исполнительная документация по проекту строительства с актами скрытых работ, техническая документация на смонтированную комплексную установку очистки сточных вод КУОСВ-360 (технический паспорт и руководство по эксплуатации); отчет о выполнении пусконаладочных работ с актами ввода оборудования в эксплуатацию; заключение уполномоченной организации об эффективности очистки стоков. Данный акт подписан главным инженером ООО "ЮА" без замечаний.

Заказчик неоднократно обращался к ООО "ЮА" с требованием о необходимости предоставления документации на объект (письма от 18.11.2009 N 1156/01-19, от 15.12.2009 N 1274/01-19 - т.1 л.д.93, 95). Гарантийным письмом от 28.12.2008 Общество обязалось согласовать в надзорных органах и передать заказчику документацию на объект (т.1 л.д.98).

Между тем, доказательства передачи документации и, соответственно, самого объекта заказчику ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск Администрации об обязании Общества передать канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района подлежит удовлетворению. Поскольку срок, указанный в уточненном исковом заявлении Администрации (до 01.07.2013), на момент рассмотрения дела апелляционным судом истек, суд в порядке восстановления нарушенного права истца устанавливает срок для передачи объекта - в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления настоящего судебного акта.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями контракта установлены начальный и конечные сроки выполнения работ.

Разделом 8 контракта установлена ответственность сторон за нарушения обязательств по контракту. Пунктом 8.1 договора предусмотрено право заказчика на взыскание неустойки при предъявлении соответствующего письменного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 контракта за период с 01.12.2009 (срок сдачи объекта по контракту) до 01.04.2013 в размере 16324230 руб. согласно представленному расчету (т.1 л.д.92).

Суд первой инстанции оставил данное требование истца без рассмотрения в связи с несоблюдением им претензионного порядке.

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

Пунктом 8.1 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе предъявить подрядчику письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что пунктом 8.1 контракта сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования споров, поскольку срок предъявления претензии, порядок ее предъявления и форма не согласованы. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом представлена претензия от 27.11.2012 N 1399/0119 о выплате неустойки, а так же доказательства ее направления и вручения ответчику. Данные документы представлены в качестве приложения к апелляционной жалобе и приобщаются апелляционным судом к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, так как из материалов дела не следует, что вопрос о соблюдении претензионного порядка обсуждался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признается правильным.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Администрации подлежит взысканию неустойка за заявленный период в заявленной сумме 16324230 руб., а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 104621,15 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2013 года по делу N А56-72215/2012 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЮА" (196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д.49, кв. 19, ОГРН 1037842007060) передать Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (188560, Ленинградская область, г. Сланцы, Почтовый пер., д.3, ОГРН 1054700454940) канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления настоящего судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮА" (196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д.49, кв. 19, ОГРН 1037842007060) в пользу Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (188560, Ленинградская область, г. Сланцы, Почтовый пер., д.3, ОГРН 1054700454940) неустойку в сумме 16324230 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104621,15 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая