Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-3896/13

г. Воронеж

19 сентября 2013 г.

Дело N А08-8341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Агроснаб": Коренькова М.В., представитель по доверенности б/н от 05.06.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Чистюхина Н.В.: Чистюхин Н.В., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агроснаб" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 года по делу N А08-8341/2012 (судья Д.О. Плотников), принятое по заявлению ЗАО "Агроснаб" к ООО "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов 581 596 руб. 89 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012 г. в отношении ООО "Юпитер" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

ЗАО "Агроснаб" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Юпитер" 591 596, 89 руб. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Агроснаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юпитер" 591 596, 89 руб.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Агроснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 г. в части и принять по делу новый судебный акт об установлении в реестре требований кредиторов должника ООО "Юпитер" требования ЗАО "Агроснаб" в размере 81 552 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ЗАО "Агроснаб" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Юпитер" Чистюхин Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 16.09.2013 г. объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 12 часов 00 минут 16.09.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. был заключен договор N 4 по условиям которого ЗАО "Агроснаб" (продавец) обязался через принадлежащие ему автозаправочную станцию (АЗС), находящуюся по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Тарана, 69 продавать нефтепродукты (товар), а ООО "Юпитер" (покупатель) обязался производить оплату и принимать товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что после погашения части долга, осталась непогашенной задолженность за поставленные ГСМ в сумме 81 552 руб.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается товарной накладной N 708 от 31.10.2008 г. на сумму 189 354 руб. (остаток задолженности по накладной в сумме 2 003 руб.), товарной накладной N 767 от 30.11.2008 г. на сумму 79 549 руб. в полном объеме.

Заявитель просит установить сумму требований в размере 81 552 руб. за неоплаченные поставленные ГСМ, ссылаясь на договор N 4 от 01.01.2008 г., платежное поручение N 184 от 04.08.2008 г., указывая на конкретные обстоятельства - не указание назначения платежа.

Судебная коллегия не может принять во внимание названные доводы апелляционной жалобы, поскольку конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено платежное поручение N 184 от 04.08.2008 г., согласно которому в назначении платежа указано - "оплата по счету N 421 от 01.08.2008 г.".

Согласно счета N 421 от 01.08.2008 г. ЗАО "Агроснаб" выставило счет в сумме 103 920 руб. за оплату ГСМ, платежным поручением N 184 от 04.08.2008 г. оплачены ГСМ, в связи с чем, задолженность по оплате ГСМ ООО "Юпитер" перед заявителем отсутствует.

Судом апелляционной инстанции обозревался подлинник счета N 421 от 01.08.2008 г.

В судебном заседании 16.09.2013 г. объявлялся перерыв.

После перерыва, представителем ЗАО "Агроснаб" не представлено доказательств того, что счет N 421 от 01.08.2008 г., платежное поручение N 184 от 04.08.2008 г. имеют какие-либо недостатки, имеются копии, не тождественные копиям, представленных в материалы дела. Заявление о фальсификации представленных конкурсным управляющим документов (счет N 421 от 01.08.2008 г., платежное поручение N 184 от 04.08.2008 г.) также не поступало.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал ЗАО "Агроснаб" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав бухгалтерскую документацию участников спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что как в отношении дебиторской задолженности, так и кредиторской задолженности, нет указания на наличия задолженности по ГСМ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, признается судом обоснованным.

Судом области исходил из того, что трехгодичный срок исковой давно заявителем пропущен, суд области пришёл к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Услуги, оформленные товарно-транспортными накладными, оказаны заявителем должнику в период с 05.05.2008 г. по 24.11.2008 г., следовательно, право требования возврата денежных средств возникло у заявителя с момента оказания услуг по каждой накладной.

Согласно штампу отделения почтовой связи на почтовом конверте, заявление ЗАО "Агроснаб" подано в суд 19.02.2013.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 года, 31.10.2008 года, 30.10.2012 года (л.д. 120-123), исходя из содержания которых усматриваются как даты и основания возникновения задолженности (номера товаросопроводительных и товарораспорядительных документов), так и оплаты задолженности (номера и даты платежных документов).

В отношении общей суммы задолженности по состоянию на 30.10.2012 года стороны разногласий не имели, разночтения вызывал факт отнесения оплаты по платежному поручению N 184 от 04.08.2008 г. - в счет ГСМ или нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что составление актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 года, 31.10.2008 года, 30.10.2012 года является доказательством признания наличия задолженности по тем обязательствам, которые формировали общую задолженность и непосредственно поименованы в указанных актах сверки, что в свою очередь, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по указанным в ним основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу ЗАО "Агроснаб" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 г. в части отказа в установлении в реестре требований кредиторов должника ООО "Юпитер" требования ЗАО "Агроснаб" в размере 81 552 руб. (задолженности по ГСМ), с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (ст. 268 АПК РФ).

Судебная коллегия установила факт отсутствия задолженности за ГСМ ввиду оплаты всей суммы задолженности, в т.ч. платежным поручением N 184.

Таким образом, оснований для установления в реестре требований кредиторов должника ООО "Юпитер" требования ЗАО "Агроснаб" в размере 81 552 руб. (задолженности по ГСМ) не имеется ввиду отсутствия долга по ГСМ.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 года по делу N А08-8341/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов