Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-5557/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-65271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-65271/2012

по иску ООО "Нефтегазпромсервис"

к ООО "Октава"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромсервис" (адрес: 127276, Москва, Ботаническая ул., 14, оф. 21, ОГРН 1107746262282; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октава" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-кт, 17, литер А; ОГРН 1107847054754; далее - ответчик) о взыскании 4 275 018 рублей предварительной оплаты по договору поставки N 22/01 от 22.07.2010 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения ввиду того, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 25.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец и ответчик определение апелляционного суда от 25.06.2013 и от 30.07.2013 не исполнили, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2010 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 22/01, согласно которому поставщик передаёт товар, оговоренный сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется в свою очередь оплатить и принять товар.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору стоимость товара составила 4 275 018 рублей.

Платёжным поручением N 3 от 14.12.2010 покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара.

Претензия истца от 12.08.2012 с требованием о возврате уплаченной суммы предоплаты, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств поставки товара ответчиком истцу на сумму 4 275 018 рублей, требование истца о взыскании денежных средств в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца, содержащееся в исковом заявлении о расторжении договора поставки, в связи с истечением 31.12.2011 срока действия договора (пункт 8.1), неактуально.

Учитывая, что требование истца о расторжении договора не было оплачено государственной пошлиной при обращении с иском, суд не принял к рассмотрению данное требование, посчитав обоснованным лишь требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере предварительной оплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-65271/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октава" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-кт, 17, литер А; ОГРН 1107847054754) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромсервис" (адрес: 127276, Москва, Ботаническая ул., 14, оф. 21, ОГРН 1107746262282) 4 275 018 рублей задолженности по предоплате товара, а также 44 375,09 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева