Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 05АП-10309/13

г. Владивосток

20 сентября 2013 г.

Дело N А51-15395/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10309/2013

на решение от 29.07.2013

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-15395/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Зинаиды Сидоровны (ИНН 253805209431, ОГРН 308253801100019, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2008)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 01.10.2012 N 29/06/02-14/21099,

при участии:

от ИП Ильиной Зинаиды Сидоровны - Дубровина И.В., представитель по доверенности от 01.04.2012 сроком на три года;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - ведущий консультант отдела правового обеспечения Бутенко Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05/16 сроком до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Зинаида Сидоровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), выраженного в письме от 01.10.2012 N 29/06/02-14/21099, об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050025:576 и 25:28:050025:578, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 2-я Линейная, 7.

Одновременно заявитель просил обязать департамент обеспечить подготовку и публикацию информации о предоставлении Ильиной З.С. в аренду на 49 лет земельных участков кадастровые номера 25:28:050025:576 и 25:28:050025:578 для целей, не связанных со строительством - устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства, а также предоставить спорные земельные участки в аренду (с учетом уточнений от 08.07.2013).

Решением от 29.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, признав незаконным решение департамента, и, обязав последний обеспечить подготовку и публикацию информации о предоставлении Ильиной З.С. испрашиваемых земельных участков в аренду.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что кадастровые паспорта спорных земельных участков содержат информацию о разрешенном виде использования - для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), в то время как предприниматель испрашивает земельные участки для целей, не связанных со строительством (устройство спортивных площадок без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства). Таким образом, несовпадение вида разрешенного использования с целями, для которых испрашиваются земельные участки, по мнению департамента, не позволяет передать данные земельные участки в аренду.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что основания для обязания департамент обеспечить подготовку и публикацию информации о предоставлении Ильиной З.С. земельных участков в аренду с указанием срока аренды противоречит статье 201 АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что отказ Шевченко А.В. и Булыгиной В.С. от предоставления им спорных земельных участков не влияет на возможность предоставления предпринимателю спорных земельных участков, полномочия по распоряжению которыми принадлежат департаменту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были поддержаны представителем департамента в судебном заседании в полном объеме.

В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2013 был объявлен перерыв до 19.09.2013, о чем стороны были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

12.09.2012 предприниматель обратилась в департамент с заявлениями (вх.N 29-28422 и N 29-28423) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:576 площадью 2525 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:578 площадью 1466 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Линейная, 7, для целей, не связанных со строительством - устройство спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства.

Ввиду неполучения ответа 17.04.2013 Ильина З.С. обратилась в департамент с просьбой дать ответ по существу поданных 12.09.2012 заявлений, в ответ на которое департамент письмом N 20/03/02-14/8651 сообщил предпринимателю о том, что ее заявления от 12.09.2012 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050025:576 и 25:28:050025:578 рассмотрены 01.10.2012, в предоставлении земельных участков отказано.

Основанием для отказа в предоставлении земельных участков послужил тот факт, что испрашиваемые земельные участки находятся на территории второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, а также на территории лесного фонда Владивостокского лесничества в квартале N 34 часть выделов 3, 6, 8 Садгородского участкового лесничества. Кроме того, департамент, сославшись на решение Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, указал, что размещение спортивной площадки без трибун для зрителей возможно при условии, если общая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках не превышает 150 кв.м.

Не согласившись с отказом департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, Ильина З.С. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Затем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка и направляет заявителю копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратился в департамент с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:576 площадью 2525 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:578 площадью 1466 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Линейная, 7.

Однако департамент отказал предпринимателю в предоставлении на праве аренды испрашиваемых земельных участков.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует закону. Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что правилами землепользования и застройки градостроительный регламент устанавливается для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее использования и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для использования всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решение Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила), разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Испрашиваемые земельные участки находятся в зоне Ж-1, что подтверждается выпиской из Генерального плана Владивостокского городского округа, сведениями из ИСОГД от 28.06.2013 N 4737.

Из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Правил следует, что к основным видам разрешенного использования зоны застройки индивидуальными жилыми домами относится, в том числе, размещение спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей.

Соответственно, размещение на испрашиваемых земельных участках спортивной площадки без трибун для зрителей соответствует градостроительному регламенту зоны Ж-1.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровые паспорта спорных земельных участков содержат информацию о разрешенном виде использования - для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), в то время как предприниматель испрашивает земельные участки для целей, не связанных со строительством (устройство спортивных площадок без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства), судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что предприниматель в своих заявлениях от 12.09.2012 просил также изменить вид разрешенного использования спорных земельных участков. Однако в данной части департаментом каких-либо решений о невозможности изменения вида разрешенного использования испрашиваемых земельных участков принято не было.

К тому же, письмом N 24677сп (л.д. 72) Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на запрос департамента согласовало изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков.

Ссылка департамента на то обстоятельство, что размещение спортивной площадки без трибун для зрителей возможно при условии, если общая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках не будет превышать 150 кв.м, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из заявления предпринимателя не следует, что он намеревается осуществить строительство капитальных объектов недвижимости на испрашиваемых земельных участках.

В свою очередь, положения статьи 72 ЗК РФ предусматривают возможность муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, в том числе за целевым использованием земельных участков.

В этой связи у коллегии с учетом дополнительно представленных заявителем документов отсутствуют основания считать, что предпринимателем испрашиваются земельные участки для строительства.

Указание департамента на то обстоятельство, что спорные земельные участки входят в границы лесов земель лесного фонда Садгородского участкового лесничества Владивостокского лесничества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 6 Лесного кодекса РФ (далее по тексту - ЛК РФ) леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий. В соответствии с частью 1 статьи 8 ЛК РФ в федеральной собственности находятся лесные участки в составе земель лесного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 ЛК РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. Следовательно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов.

По правилам статьи 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является, в том числе, утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 83 ЗК РФ предусмотрено, что границы городских населённых пунктов отделяют земли населённых пунктов от земель иных категорий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что границы населённого пункта г. Владивосток были утверждены в составе Генерального плана Владивостокского городского округа Решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119, согласно которому в состав Владивостокского городского округа вошли отдельные населённые пункты: г. Владивосток, посёлки Трудовое, Русский, Попова, Рейнеке и село Береговое.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на территории населённого пункта г. Владивосток располагаются земли населённых пунктов, используемые и предназначенные для застройки и развития населённых пунктов (пункт 1 статьи 83 ЗК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 4.1, статьи 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установить принадлежность испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда можно только на основании документов государственного кадастрового учета либо плана лесного участка.

Между тем, на государственный кадастровый учёт как лесные участки в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" испрашиваемые земельные участки не поставлены, соответствующих доказательств департаментом не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить наложение испрашиваемых земельных участков на земли лесного фонда Садгородского участкового лесничества Владивостокского лесничества.

Испрашиваемые предпринимателем земельные участки входят в состав земель населённых пунктов, находятся в жилой зоне Ж-1 согласно Правилам землепользования и застройки, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 07.06.2011 N 25/00-11-56538, 25/00-11-57428, фрагментом карты градостроительного зонирования.

С учетом изложенного коллегия считает, что приведенные департаментом доводы не свидетельствуют о том, что спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда.

Что касается указаний департамента на расположение испрашиваемых земельных участков во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа, так как в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Участки, входящие в состав 2-й зоны, не исключены из оборота. Для них даже не установлен режим особой охраны, а лишь ограничено их использование в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. При этом ограничение использования согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" состоит в регулировании режима хозяйственной деятельности, а не в ограничении этих земель в обороте.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод департамента о том, что первоначально испрашиваемые земельные участки формировались не предпринимателем, а Шевченко А.В. и Булыгиной В.С., то есть предприниматель обратился в департамент за предоставлением уже сформированных земельных участков, поскольку на момент обращения Ильиной З.С. за предоставлением испрашиваемых земельных участков департамент уже отказал гражданам Шевченко А.В. и Булыгиной В.С. в предоставлении спорных земельных участков в аренду.

Представление в материалы дела нотариально заверенных заявлений от указанных граждан о том, что они не возражают против предоставления предпринимателю испрашиваемых земельных участков, судом апелляционной инстанции расценивается лишь как одно из доказательств того, что возможное предоставление данных земельных участков Ильиной З.С. не повлияет на права и интересы указанных лиц. Вместе с тем, данные расписки не влекут никаких правовых последствий для департамента, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ департамента, оформленный письмом от 01.10.2012 N 29/06/02-14/21099, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент обеспечить подготовку и публикацию информации о предоставлении Ильиной З.С. спорных земельных участков в аренду.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно обязал департамент обеспечить подготовку и публикацию информации о предоставлении Ильиной З.С. земельных участков в аренду с указанием срока аренды, судебной коллегией отклоняется как не имеющая отношения к правильному разрешению настоящего спора.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал преждевременным обязание департамент предоставить испрашиваемые земельные участки в аренду, поскольку с учетом положений статьи 34 ЗК РФ заблаговременная публикация о предстоящем возможном предоставлении земельных участков в испрашиваемых предпринимателем целях департаментом не осуществлялась.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-15395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова