Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-17232/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-5884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Лексиной В.А. по доверенности от 02.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17232/2013) ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-5884/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Мясфрут"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Мясфрут" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш, 10, ОГРН: 1107847272048; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (адрес: 188255, пгт Толмачево, Ленинградская обл., Лужский р-н, ОГРН: 1024701560070; далее - ответчик) о взыскании 2 723 381 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о принятии судом мер к урегулированию спора мирным путем; на тяжелое финансовое положение ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 21.09.2012 N 45/2012 истец поставил ответчику шрот подсолнечный, на общую сумму 8 069 806 рублей, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами сверки расчетов, представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность составила 2723381 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки ответчику товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств полной оплаты принятого им товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое финансовое положение апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу вышеприведенных положений статей 309-310 ГК РФ эти обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств.

Апелляционным судом также отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора. В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом материалы дела не содержат сведений об обращении истца к суду за содействием в урегулировании спора, тогда как положениями указанной статьи (равно как и другими положениями АПК РФ) не предусмотрено право суда оказывать давление на какую-либо из сторон, в том числе по вопросу заключения мирового соглашения.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-5884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева