Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 19АП-4744/13

г. Воронеж

17 сентября 2013 г.

Дело N А08-4214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Санникова Р.С., представителя по доверенности от 18.01.2013 N 0117/9,

от судебного пристава-исполнителя районного отдела N 2 г.Белгорода: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 о прекращении производства по делу N А08-4214/2013 (судья Л.В. Головина) по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) к судебному приставу-исполнителю районного отдела N 2 г. Белгорода об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 производство по делу N А08-4214/2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемые постановления являются самостоятельными актами судебного пристава-исполнителя и, хоть и имеют в качестве основания обстоятельства исполнительного производства по исполнительным документам суда общей юрисдикции, тем не менее подпадают под действие статьи 29 АПК РФ.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить вынесенное определение.

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не направил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода поступил на исполнение исполнительный лист N ВС 041977219 от 06.12.2011 г., выданный мировым судьей судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода по делу N 2-3668/2011.

Также судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист N ВС 042017177 от 28.01.2013 г., выданный мировым судьей судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода по делу N 2/6-759/2012.

Судебным приставом-исполнителем Новиковой Т.А. 16.12.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74747/11/10/31, должнику - ЗАО "Райффайзенбанк" предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Шебановой Д.С. 31.01.2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2923/13/10/31, и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов добровольно в установленные сроки судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 04.07.2013 г. о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" исполнительского сбора:

-по исполнительному производству N 2923/13/10/31 в размере 5000 руб.,

-по исполнительному производству N 74747/11/10/31 в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Прекращая производство по делу N А08-4214/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод верным исходя их следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как видно из представленных материалов, оспариваемые постановления вынесены в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требований исполнительных документов - исполнительного листа N ВС 042017177 от 28.01.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода по делу N 2/6-759/2012; исполнительного листа N ВС 041977219 от 06.12.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода по делу N 2-3668/2011.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом данная позиция Арбитражного суда Белгородской области также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ по нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку указанная позиция согласуется с положениями статьи 128 действующего Закона об исполнительном производстве, а названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 не признано утратившим силу, не отменено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А08-4214/2013 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые постановления являются самостоятельными актами судебного пристава-исполнителя и подпадают под действие статьи 29 АПК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку по смыслу приведенных выше норм, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением (в том числе ненадлежащим) требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Ссылка на судебную практику во внимание не принимается, поскольку обстоятельства по иным делам не имеют преюдициального значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 о прекращении производства по делу N А08-4214/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 о прекращении производства по делу N А08-4214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов