Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-9825/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А50П-275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Промышленная лизинговая компания": Воложанин Е.М., паспорт, доверенность,

от ответчика - ООО "Север": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Север" на решение арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 июня 2013 года по делу N А50П-275/2013, принятое судьей Радостевой И.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1105933000315, ИНН 5933007589)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, возложении обязанности возвратить предметы лизинга,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании 581217 руб., в том числе: 536886 руб.72 коп. задолженности по договору лизинга N 4169-Л от 11.10.2011, 44331 руб. 05 коп. пени, а также обязании возвратить предметы лизинга, переданные по договору:

- косилку-плющилку ROTEX R5, заводской номер А 0000880094;

- пресс-подборщик R12/155, 3 ед., заводской N 40077, заводской N 40078, заводской N 40087;

- грабли колесно-пальцевые RCS-10, заводской N 30155;

- вспушиватель GT 540Н, 2 ед., заводской N 673557, заводской N 673558;

- измельчитель рулонов ИРК-01.1, 2 ед., заводской N 65355, заводской N 65356.

Решением арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Север" введена определением арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.12.2012, то задолженность по договору лизинга имущества N 4169-Л от 11.10.2011 должна исчисляться с 04.12.2012.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы. Полагает, что все лизинговые платежи, срок уплаты которых наступил после 23.10.2012, то есть после вынесения определения арбитражного суда о возбуждении в отношении ООО "Север" дела о банкротстве N А50П-813/2012, являются текущими платежами. В этой связи их взыскание в общеисковом порядке за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года представляется законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании 17 сентября 2013 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 17.09.2013 не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 11.10.2011 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодателем) и ООО "Север" (лизингополучателем) заключен договор N 4169-Л лизинга имущества. По условиям договора лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В отношении ответчика 23.10.2012 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), 04.12.2012 введена процедура наблюдения, 30.04.2013 г. введена процедура внешнего управления (дело N А50П-813/2012).

В связи с наличием просрочек по уплате обществом "Север" лизинговых платежей более двух раз подряд, на основании пункта 10.5. договора N 4169-Л от 11.10.2011 истец уведомил ответчика о расторжении с 11.04.2013 указанного договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть имущество, переданное по договору, не позднее 11.04.2013.

Неисполнение обществом "Север" требований ЗАО "Промышленная лизинговая компания" явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая возбуждение в отношении ответчика 23.10.2012 дела о банкротстве N А50П-813/2012, принимая во внимание условия договора, в том числе пункта 10.5, учитывая наличие задолженности по сделке, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Часть 3 статьи 450 ГК РФ допускает возможность наличия в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.

При наличии оснований для отказа от договора в одностороннем порядке лизингодателю не требуется обращение в суд с иском о расторжении договора, достаточно направить лизингополучателю уведомление о расторжении договора.

Пунктом 10.5 договора предусмотрены правовые основания для прекращения действия договора лизинга, в том числе за просрочку оплаты лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока или один раз за просрочку уплаты авансовых платежей, предусмотренных договором, а также при объявлении предприятия банкротом.

Материалами дела (уведомление N 434-02 от 04.04.2013 о расторжении договора N 4169-Л от 11.10.2011) подтверждается направление ответчику требования о расторжении договора в одностороннем порядке, а также о возврате переданного имущества.

Основанием для отказа истца от договора лизинга явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, срок и порядок уплаты которых определен в приложении N 2 к договору, банкротство ответчика.

В этой связи указанные выше действия правильно расценены судом как односторонний отказ истца от договора лизинга.

При одностороннем отказе от исполнения договора, он считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращаются (часть 3 статьи 450, часть 2 статьи 453 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученное в лизинг движимое имущество и уплатить задолженность по договору, в том числе пени.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение обязательств по договору и банкротство предприятия влекут правовые последствия в виде расторжения (прекращения действия) договора, взыскания задолженности, пени и возврата предмета лизинга.

В этой связи правомерно удовлетворил материальные требования истца.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком лизингового имущества, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика вернуть предметы лизинга его собственнику.

Довод заявителя жалобы о том, что процедура наблюдения в отношении ООО "Север" введена определением арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.12.2012, поэтому задолженность по договору лизинга имущества N 4169-Л от 11.10.2011 должна исчисляться с 04.12.2012, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, все лизинговые платежи, срок уплаты которых наступил после 23.10.2012, то есть после вынесения определения арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре о возбуждении в отношении ООО "Север" дела о банкротстве (N А50П-813/2012), относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, в связи с чем, решение суда изменению (отмене) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина по жалобе отнесена на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 июня 2013 года по делу N А50П-275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова