|
20 сентября 2013 г.
|
Дело N А31-13284/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
ответчика: Юзвака Александра Владимировича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 по делу N А31-13284/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ИНН: 1624004583, ОГРН: 1021607352480)
к индивидуальному предпринимателю Юзваку Александру Владимировичу
(ИНН: 440101186929, ОГРНИП: 305440134200046)
и Полонскому Александру Александровичу
(ИНН: 441500005950,ОГРН:304443720400084),
о взыскании 3 677 016 рублей 81 копейки,
установил:
открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - Истец, ОАО "Казанский жировой комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юзваку Александру Владимировичу (далее - ИП Юзвак А.В., Ответчик 1) о взыскании 3 032 242 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки от 01.08.2012 N 590/10 и 644 744 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Полонский Александр Александрович (далее - Ответчик 2).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ИП Юзвака А.В. и Полонского А.А. 3 032 242 рубля 67 копеек задолженности и 662 714 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 производство по делу N А31-13284/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подведомственен арбитражному суду.
Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" с принятым определением суда первой инстанции не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.
По мнению ОАО "Казанский жировой комбинат" определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, хотя Полонский А.А. статус индивидуального предпринимателя в период заключения договора поручительства и по дату подачи иска не приобрел, но судом первой инстанции не установлены наличие или отсутствие экономического интереса в выдаче поручительства за неисполнение обязательства ИП ЮзвакомА.В.
ИП Юзвак А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе от ОАО "Казанский жировой комбинат" поступило заявление от 15.08.2013 об отказе от исковых требований к Ответчику 2 - Полонскому А.А. и одновременно в данном заявлении Общество настаивает на удовлетворении его требований к Юзваку А.В. в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции 21.08.2013, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Татарстан, представитель Общества поддержал свою позицию об отказе от исковых требований к Полонскому А.А., настаивает на отмене определения от 06.06.2013 и удовлетворении его требований к ИП Юзваку А.В.
Доказательства направления данного заявления ответчикам, Обществом не представлены.
ИП Юзвак А.В. и Полонский А.А. в судебное заседание 21.08.2013 не явились, извещены надлежащим образом, ИП Юзвак А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Кроме того, представитель заявителя жалобы пояснил в судебном заседании 21.08.2013, что обращался с аналогичным исковым заявлением в Приволжский районный суд г. Казани по подсудности, определенной договором поручительства с Полонским А.А. Однако суд общей юрисдикции, посчитал, что данный спор ему неподсуден, поскольку правоотношения сторон возникли из договора поставки, заключенному с Юзваком А.В., и заявление возвратил. Данное определение было обжаловано в апелляционную инстанцию, но было оставлено без изменения. Также представитель ОАО "Казанский жировой комбинат" пояснил, что не может назвать точную дату указанных определений и представить их в судебном заседании 21.08.2013 суду апелляционной инстанции.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 30 минут 19.09.2013.
До начала судебного разбирательства от ОАО "Казанский жировой комбинат" с сопроводительным письмом поступили копии определения Приволжского районного суда г. Казани от 04.05.2012 и определения Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2012, из которых усматривается, что данными судебными инстанциями решался вопрос о подсудности заявленного искового требования и было установлено, что данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика ИП Юзвака А.В., а именно: по территориальной подсудности в Костромской области.
Также к началу судебного заседания 18.09.2013 от заявителя жалобы поступили письменные пояснения, в которых он поддержал свою позицию по делу.
Полонский А.А. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесенное определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
От ИП Юзвак А.В. поступили дополнительные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых он указал, что основания для удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований к Полонскому А.А. отсутствуют, также просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, ИП Юзвак А.В. поддержал свою позицию по спору, просит жалобу оставить без удовлетворения.
ОАО "Казанский жировой комбинат" и Полонский А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание 19.09.2013 не направили, Полонский А.А. просит рассмотреть дело без своего участия.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Общества и Ответчика 2.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заявления об отказе от исковых требований к Полонскому А.А., письменных пояснений, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву на жалобу, заслушав представителя Общества и ИП Юзвака А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия отказа от исковых требований и отмены или изменения определение суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
То есть подведомственность спора предопределена наличием двух факторов:
- характера спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и прочей экономической деятельности;
- субъектного состава спора.
Из указанных норм следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными делами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду закреплена правилами статьи 33 АПК РФ. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных указанной нормой права.
Несмотря на то, что предмет иска остался неизменным - требование о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами - Полонский А.А. привлечен в качестве ответчика по ходатайству Истца.
В части требования к Ответчику 2 суд первой инстанции в определении от 06.06.2013, прекращая производство по делу, указал, что договор поручительства заключен между Истцом и физическим лицом Полонским А.А. и второй ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Из ходатайства о привлечении соответчика (т.2, л. д. 3-4) и ходатайства об увеличении исковых требований (т.2, л. д. 93) следует, что исковые требования предъявлены истцом к соответчикам - ИП Юзваку А.В. и Полонскому А.А.
Из уточненного искового заявления видно, что требование к ответчикам предъявлено солидарно.
Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что в настоящем деле требование Истцом предъявлено к двум ответчикам солидарно.
Вместе с тем, из представленных документов вытекает, что один из ответчиков Полонский А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Договор поручительства, на котором основаны требования Истца, предъявленные к Полонскому А.А., подписан поручителем как физическим лицом и из этого договора не следует, что он связан с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ответчика Полонского А.А. после 22.03.2010 (т.2, л.д.82) в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного участвующие в деле лица не представили.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, указав в качестве Ответчика 2 по делу физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, Истец собственными процессуальными действиями предопределил подведомственность спора.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что соответчик по настоящему делу Полонский А.А. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
Частью статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей
