Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-26044/13

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-149266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.

Судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОптиКор Тек" и Индивидуального предпринимателя Трегубова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-149266/2012,

по иску ООО "ОптиКор Тек" (ОГРН 1107746624061) к Индивидуальному предпринимателю Трегубову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 311504316700040) о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Куделина Ю.Ю. (приказ N 01 от 23.07.2010), Бусахин П.В. (по доверенности от 17.07.2013);

от ответчика: Комиссаров С.М. (по доверенности от 12.12.2012), Трегубов А.В. (лично);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптиКор Тек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Трегубову Александру Валерьевичу о взыскании 22 129 000 руб. компенсации понесенных убытков и упущенной выгоды, в связи с досрочным расторжением авторского лицензионного договора от 16.06.2011 г., о взыскании 200 000 руб. штрафа за нарушение авторского лицензионного договора от 16.06.2011 г. и о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска).

ИП Трегубов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "ОптиКор Тек" 1 104 000 руб. неосновательного обогащения, 1 480 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05 июля 2013 г. в иске ООО "ОптиКор Тек" отказано, встречный иск ИП Трегубова А.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ОптиКор Тек" в пользу ИП Трегубова А.В. 1 480 000 руб. компенсации, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ООО "ОптиКор Тек" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, первоначальный иск удовлетворить, а во встречном - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у ИП Трегубова А.В. не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. В связи с запретом предпринимателем использования и распространения программного обеспечения ООО "ОптиКор Тек" приостановило исполнение своих обязательств по заключенным договорам с контрагентам, в связи с чем понесло убытки и не получило доходы. Судом первой инстанции не исследованы договоры, заключенные с указанными третьими лицами.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "ОптиКор Тек" указывает на недоказанность факта отсутствия согласия предпринимателя как правообладателя на использование программного обеспечения. Наличие данного согласия подтверждено протоколом N 2 общего собрания участников от 10.08.2012 г., на котором одобрена сделка по передаче неисключительных прав на распространение программного продукта от Трегубова А.В. к ООО "ОптиКор Тек". Табель учета рабочего времени за период с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г. (т.2 л.д.32) не является доказательством отсутствия Трегубова А.В. на общем собрании участников ООО "ОптиКор Тек", поскольку не отражает время прибытия и убытия сотрудника и не исключает возможные отлучки с рабочего места в течение рабочего дня.

ИП Трегубов А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 000 руб. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части - решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что 740 000 руб. получены обществом за использование программного продукта, автором которого является предприниматель, в отсутствие правовых оснований и до заключения авторского договора.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором возражает против доводов жалобы, просит прекратить производство по делу по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.09.2010 г. по 16.06.2011 г., поскольку в этот период Трегубов А.В. не являлся предпринимателем.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 августа 2010 года учредители ООО "ОптиКор Тек" Трегубов А.В. и Куделина Ю.Ю. провели общее собрание участников общества, которым одобрили сделку по передаче от патентообладателя Трегубова А.В. (лицензиар) в адрес ООО "ОптиКор Тек" (лицензиат) неисключительной лицензии на использование продукта "Универсальная платформа корпоративных информационных систем Core Optimus" сроком на один год, что оформлено протоколом общего собрания участников (т.1л.д.137).

С 16 июня 2011 года ООО "ОптиКор Тек" использовало указанный результат интеллектуальной деятельности на правах лицензиата в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем Трегубовым А.В. авторским лицензионным договором на коммерческое использование программных средств (т.1 л.д.22).

04 октября 2012 года ИП Трегубов А.В. заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 7.3 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор ООО "ОптиКор Тек" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт расторжения договора с 04 октября 2012 года.

Таким образом, договор расторгнут сторонами 04 октября 2012 года.

По утверждению истца по первоначальному иску, в силу расторжения в одностороннем порядке ИП Трегубовым А.В договора, ООО "ОптиКор Тек" несет убытки, которые выражаются в том, что ООО "ОптиКор Тек" не может исполнять свои обязательства перед сублицензиатами, так как доступ ко всем каналам связи заблокирован ИП Трегубовым А.В. Со стороны сублицензиатов в адрес ООО "ОптиКор Тек" поступают устные и письменные претензии о выполнении обязательств, предусмотренных действующими договорами, но в силу невозможности предоставления произведения Core Optimus, ООО "ОптиКор Тек" несет убытки, размер которых и упущенной выгоды составляет 22 129 000 рублей.

В уточнении иска (т.2 л.д.36) ООО "ОптиКор Тек" заявило, что реальный ущерб образовался по заключенным с ОАО "Фрейт Линк", "Детали иномарок", ОАО "Форпост Логистика" договорам, а упущенная выгода возникла по юридическим лицам, которым направлены коммерческие предложения.

Отказывая в иске ООО "ОптиКор Тек" о взыскании убытка, суд первой инстанции неправомерно исходил из невозможности установить наличие упущенной выгоды по основанию непредставления договоров, заключенных с ОАО "Фрейт Линк", "Детали иномарок", ОАО "Форпост Логистика" и доказательств их исполнения, поскольку стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что данные договоры предоставлялись суду первой инстанции на обозрение.

Поэтому судом апелляционной инстанции указанные договоры приобщены к материалам дела.

Однако сами по себе указанные договоры не могут свидетельствовать о возникновении реального ущерба, поскольку неисполнение ООО "ОптиКор Тек" обязательств по этим договорам ещё не означает, что общество понесет расходы для восстановления нарушенного права как это предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же наличие указанных договоров и факт направления ООО "ОптиКор Тек" в адрес юридических лиц коммерческих предложений не свидетельствует, что ООО "ОптиКор Тек" извлечет доходы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ОптиКор Тек" не доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий ответчика, причинно следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, упущенной выгоды и штрафных санкций, то оснований для удовлетворения иска ООО "ОптиКор Тек" не имеется.

В отношении предъявленного встречного иска ИП Трегубова А.В. установлено следующее.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В обоснование правомерности использования произведения ООО "ОптиКор Тек" ссылается на протокол общего собрания участников общества (т.1л.д.137), согласно которому, 10 августа 2010 года учредители ООО "ОптиКор Тек" Трегубов А.В. и Куделина Ю.Ю. провели общее собрание участников общества, которым одобрили сделку по передаче от патентообладателя Трегубова А.В. (лицензиар) в адрес ООО "ОптиКор Тек" (лицензиат) неисключительной лицензии на использование продукта "Универсальная платформа корпоративных информационных систем Core Optimus" сроком на один год и установили, что цена продукта определяется на основании выставляемых прайс-листов от лицензиара.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный протокол не может являться правовым основанием использования результата интеллектуальной деятельности, поскольку по своей форме данный протокол не относится к лицензионному договору и он не подписан сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и ООО "ОптиКор Тек" не оспорено, что в период с 17.09.2010 до 16.06.2011 года, согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету, ООО "ОптиКор Тек" получило за продажу программного обеспечения, защищенного авторскими правами ИП Трегубова А.В., четыре платежа на общую сумму 740 000 рублей (т.1 л.д.107-108).

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "ОптиКор Тек" подтвердило факт того, что вознаграждение Трегубову А.В. за указанное распространение продукта не выплачено.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Таким образом, ООО "ОптиКор Тек", распространяя программное произведение до заключения договора от 16.06.2011 года, нарушило исключительное право ИП Трегубова А.В. на произведение.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку ООО "ОптиКор Тек" не доказано согласие правообладателя на использование вышеназванного программного произведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об удовлетворении встречного требования о взыскании с ООО "ОптиКор Тек" в пользу правообладателя компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости экземпляров произведения - 1 480 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласен с основаниями, по которым суд первой инстанции отказал во встречном требовании о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 000 руб., поскольку установлено, что эти денежные средства получены до момента заключения сторонами договора от 16.06.2011 г.

Однако встречный иск в данной части удовлетворению не подлежит в связи с тем, что нарушенное право Трегубова А.В. восстановлено надлежащим способом защиты права о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано и решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период, когда Трегубов А.В. не являлся предпринимателем, поскольку исковое заявление принято к производству с соблюдением требований статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о субъектном составе, а отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не означает, что спор не носит экономический характер.

Оснований для удовлетворения требования ООО "ОптиКор Тек" о взыскании 200 000 руб. штрафа не имеется, поскольку оно документально не подтверждено и не приведено возражений в апелляционной жалобе по решению суда в этой части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в первоначальном иске отказано, требование ООО "ОптиКор Тек" о взыскании 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО "ОптиКор Тек", а по встречному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 15 000 руб., поскольку материалами дела подтверждено, что эти расходы понесены и являются разумными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. по делу N А40-149266/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева