Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-14712/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-70845/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Чкалова К.Г. по доверенности от 19.12.2012

от должника: представитель Аюгова Е.В. по доверенности от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14712/2013) временного управляющего ООО "МПК" Костомарова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-70845/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО "МПК"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МПК" (199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 406; ОГРН 1077759189727) о включении в реестр кредиторов требования в размере 171 093 531 руб. 23 коп., в том числе 98 185 880 руб. 49 коп. основного долга, 72 867 650 руб. 83 коп. неустойки и 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.06.2013 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "МПК" требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано временным управляющим ООО "МПК" в апелляционном порядке в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 72 862 327 руб. 39 коп.

В жалобе временный управляющий просит снизить размер неустойки до 23840 749 руб. 93 коп., применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению временного управляющего, суд первой инстанции неправомерно не применил нормы указанной статьи с учетом заявленного временным управляющим ходатайства.

В судебном заседании представитель временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-57300/12-42-245 с ООО "МПК", ООО "Эверс Груп", ООО "Лаура", ООО "Оптторг", ООО "Кубаньмясопродукт" взыскано солидарно в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 99 200 552 руб. 37 коп., 23 840 749 руб. 93 коп. неустойки и с каждого из ответчиков по 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением 05.04.2013 в отношении ООО "МПК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании решения суда от 23.08.2012 по делу N А40-57300/12-42-245 обратилась в арбитражный суд о включении в реестр кредиторов ООО "МПК" рассматриваемого требования, в том числе 72 867 650 руб. 83 коп. неустойки, из которых 23 840 740 руб. 93 коп. установлены судебным актом за период с 03.04.2012 по 31.07.2012, а остальные 49 026 909 руб. 90 коп. доначислены за период по 05.04.2013.

Состав и размер денежных обязательств были определены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признаны арбитражным судом установленными.

При рассмотрении требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" судом первой инстанции было отклонено ходатайство временного управляющего ООО "МПК" о снижении размера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводу временного управляющего ООО "МПК" о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-70845/2012/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева