Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 15АП-12781/13

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2013 г.

дело N А53-6632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Савчук Т.Ю., доверенность N 95/у от 03.07.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СТХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-6632/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СТХ" о возращении арендованного имущества, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СТХ" (далее - общество, ответчик) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020745:388 площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: г. Новочеркасск в районе ул. Котовского, 21, по акту приема-передачи; демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный на торговом участке с кадастровым номером 61:55:0020745:388 площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: г. Новочеркасск в районе ул. Котовского, 21, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик в жалобе сослался на то, что на момент предъявления иска задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала, о чём свидетельствует акт совместной сверки. При заключении договора N 11/134 от 03.11.2011 сторонами было предусмотрено, что ответчик имеет право осуществлять коммерческую деятельность. При этом в договоре не были оговорены условия, каким образом должны устанавливаться торговые павильоны.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 11/134 от 03.11.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 61: 55:00207456388, находящийся по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Котовского, 21.

По акту приема-передачи от 03.11.2011 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 02.11.2011 по 01.11.2012.

24.07.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 03.11.2011 N 11/134 с приложением соглашения о расторжении договора аренды.

21.08.2012 истцом повторно адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 03.11.2011 N 11/134.

Поскольку ответчиком земельный участок не освобожден от временного объекта и по акту приема-передачи не передан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора N 4965/з от 24.07.2012, N 6704/з от 21.08.2012.

В материалы дела представлен ответ Почты России от 21.05.2013, согласно которому заказное письмо с простым уведомлением от 21.08.2012, направленное обществу (346404, г. Новочеркасск), было возвращено по истечении срока хранения 22.09.2012.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, комитет, направив уведомление от 21.08.2012 N 6404/з о расторжении договора аренды от 03.11.2011 N 11/134 заказным письмом с простым уведомлением по юридическому адресу арендатора, указанному в договоре, принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного уведомления.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен об отсутствии воли арендодателя на его пролонгацию.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что арендодатель заведомо выразил волю на прекращение арендных отношений, суд пришел к верному выводу о прекращении договора аренды с истечением срока его действия, а именно с 02.11.2012.

Таким образом, на момент вынесения решения срок договора истек, договор аренды прекращен.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования комитета.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-6632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СТХ" (ИНН 6150063106, ОГРН 1106183001286) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева