Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 14АП-6559/13

г. Вологда

20 сентября 2013 г.

Дело N А66-1433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Кротова Л.Л. по доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу N А66-1433/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "Транссервисэнерго" (далее - ОАО "Транссервисэнерго") о взыскании 301 000 рублей, в том числе 300 000 рублей части задолженности за поставленную в ноябре-декабре 2012 года электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 21 декабря 2010 года N 300, 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 14 250 611-01 руб. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в определении от 13 марта 2013 года.

В судебном заседании 22 апреля 2013 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6 098 949-71 руб., в том числе 5 919 300-42 руб. задолженности и 179 649-29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 апреля 2013 года с учетом определений об исправлении опечатки от 29 апреля 2013 года и от 12 июля 2013года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Транссервисэнерго" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскивая с ответчика 179 649 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом период взыскания процентов был заявлен с 13.03.2013 по 13.04.2013 в связи с этим сумма процентов составляет 55 561 руб. 21 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором от 21 декабря 2010 года N 300, сроком действия до 30 июня 2011 года с условием его пролонгации.

По условиям договора от 21 декабря 2010 года N 300 ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, указанные в разделе 5 договора, а именно производить оплату электроэнергии (мощности) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ЗАО "Транссервисэнерго" не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную в ноябре-декабре 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 919 300-42 руб., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по настоящему иску.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. В части неправомерности взыскания долга соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 649 руб. 29 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного ОАО "Тверьэнергосбыт" расчета процентов соглашается и не принимает довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части заявленного периода просрочки.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 5.4 договора от 21.12.2010 N 300 также сторонами согласовано, что оплата по договору производиться до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Соответственно, последним днем исполнения обязательства по оплате является 17 число и по истечении двадцати четырех часов 17 числа обязательство считается просроченным. Таким образом, первым днем просрочки исполнения денежного обязательства является 18 число месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований от 28.02.2013 N 176-юр/13, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 14 044 300 руб. 42 коп. за поставку электрической энергии с 01.11.2012 по 31.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 206 310 руб. 59 коп. за период просрочки оплаты с 27.12.2012 по 13.03.2013 за поставленную электрическую энергию в ноябре 2012 года, и за период просрочки оплаты с 22.01.2013 по13.03.2013 - в декабре 2012 года (расчет процентов т.2 л.53).

Уточнение исковых требований принято судом определением от 13.03.2013.

В последующем от ответчика поступили письменные объяснения от 13.04.2013 с контррасчетом задолженности и процентов (т. 2, л. 68), согласно которым проценты начислены за период просрочки по оплате поставленной электрической энергии в ноябре 2012 года с 11.01.2013 по 13.03.2013, а в декабре 2012 года - с 22.01.2013 по 13.03.2013. Сумма процентов за указанный период, по мнению ответчика, составила 179 649 руб. 29 коп.

С учетом контррасчета ответчика истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 22.04.2013 N 315-юр/13, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2012 года в сумме 5 919 300 руб. 42 коп., а также проценты в размере 179 649 руб. 29 коп., заявленном ответчиком в контррасчете. Уточнение принято судом. При этом период просрочки по оплате поставленной электрической энергии в ноябре и декабре 2012 года в уточненном расчете истца также соответствует периоду просрочки, указанному в контррасчете ответчика. В расчете истца при расчете процентов за просрочку оплаты ноябрьского счета допущена опечатка в указании первого периода просрочки: с 11.03.2013 по 21.01.2013. Но поскольку этот период составляет 11 дней, а следующий начинается с 22.01.2013, то начальной датой следует считать не 11.03.2013, а 11.01.2013.

При таких обстоятельствах определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям, определенным ответчиком в контррасчете, с которым по сути согласился истец, в связи с чем и уточнил свои исковые требования. Кроме этого, начисление процентов за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре 2012 года с 11.01.2013, а в декабре 2012 года с 22.01.2013 не ущемляет прав ответчика, поскольку согласно условиям договора и закона первым днем просрочки исполнения денежного обязательства является 18 число месяца, следующего за расчетным.

Поскольку расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска в суд, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, а арифметическая часть расчета является верной, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в заявленной сумме.

Ошибка в указании периода начисления процентов в решении суда и в отзыве истца на жалобу ответчика не является основанием для изменения решения, поскольку период начисления процентов подтвержден расчетами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Представленный подателем жалобы апелляционной инстанции расчет процентов не принимается, поскольку он произведен за иной период.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2013 года по делу N А66-1433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко