Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 15АП-15589/13

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2013 г.

дело N А53-32674/2012

Судья Чотчаев Б.Т.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

ЖКХ "Ленинский-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-32674/2012

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2"

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт")

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу N А53-32674/2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 08.08.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 08.08.2013 и истек 09.09.2013 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба датирована 10.09.2013, а в Арбитражный суд Ростовской области она поступила 11.09.2013. Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. О пропуске заявителем срока для подачи жалобы также свидетельствует почтовая квитанция (10.09.2013). Указанные документы свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба не могла быть направлена ранее указанных в них дат.

Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ленинский-2" возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 2 л., в т.ч. квитанция от 10.09.2013 N 48815.

Судья

Б.Т. Чотчаев