Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-6252/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А46-1136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6252/2013) открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу N А46-1136/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к открытому акционерному обществу "Победа" (ОГРН 1025501816834, ИНН 5525009250), индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (ОГРН 304550113300182, ИНН 550200213450) 3-е лицо: Сапарова МахаббатДауленовнао признании недействительным (ничтожным), притворным договора займа б/н от 16.01.2012 и восстановлении инвентаризационных бирок у 260 КРС (коровы красные степные),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - представитель Дьякова Н.М. (по доверенности N 67 от 10.07.2013);

от открытого акционерного общества "Победа" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича - представитель Гурулёва Е.С. (по доверенности от 19.10.2012);

Сапарова Махаббат Дауленовна - не явилась, извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Победа" (далее - ОАО "Победа", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (далее - предприниматель Моисеев А.Т.) о признании недействительным (ничтожным) договора займа б/н от 16.01.2012 и восстановлении инвентаризационных бирок у 260 КРС (коровы красные степные) ОАО "Победа", переданных под залог в ОАО "Россельхозбанк" по договору N 110902/0015-6 от 05.05.2011 о залоге сельскохозяйственных животных.

В обоснование заявленных требований истец сослался на незаключенность договора займа и договора залога, незаконное взыскание Третейским судом процентов по данному договору, отсутствие решения компетентного органа на совершение сделки, отсутствие согласия Банка на последующий залог.

До вынесения судебного акта по делу истец уточнил заявленные требования и просит признать договор займа мнимой и притворной сделкой.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена Сапарова Махаббат Дауленовна (далее - Сапарова М.Д., третье лицо).

Решением от 07.06.2013 по делу N А46-1136/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказал. Сапаровой М.Д. возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченная по квитанции серии 0001188 Омский РФ ОАО "Россельхозбанк" 06.06.2013 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих о заключении сторонами договоров, соответствующих их действительному волеизъявлению, не дал оценку данному договору в рамках гражданского дела и платежным поручениям, из которых не следует, что указанные денежные средства направлялись организациям и физическим лицам по договору займа от 16.01.2012, а не по иным договорам (в платежных поручениях в назначении платежа не конкретизировано по какому договору предоставлялся займ, некоторые платежные поручения вообще содержат ссылки на договоры поставки, а не займа). По мнению подателя жалобы, судом не обосновано отклонено ходатайство об истребовании кассовых книг, при этом квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащим доказательством исполнения обязательства ОАО "Победа" перед предпринимателем Моисеевым А.Т. по договору займа по причине их подписания неуполномоченным лицом. Податель жалобы продолжает настаивать на фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам. Также, по утверждению подателя жалобы, реестр платежных поручений не является документом, подтверждающим предоставление займа; копии писем ОАО "Победа" с требованием о перечислении денежных средств не является доказательством перечисления заемных средств; акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами.

В апелляционной жалобе истец заявляет о притворном характере оспариваемой сделки, которая, по мнению истца, прикрывает ряд сделок купли-продажи молока предприятиям ООО "Торговый дом "Мега-молл", ООО "Партнер-Класс", ООО "Траст" с направлением вырученных средств за молоко ИП Моисееву А.Т., со ссылкой на письмо акционера ОАО "Победа" с входящим штампом истца от 04.07.2013.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" представило копию письма акционера ОАО "Победа" с входящим штампом истца от 04.07.2013. Ходатайство о приобщении к материалам дела копии означенного документа подателем жалобы не заявлено.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленное письмо является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ОАО "Россельхозбанк" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления копии письма акционера ОАО "Победа" с входящим штампом истца от 04.07.2013 в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как копия письма была приложена к апелляционной жалобе, то она остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции письма акционера ОАО "Победа" с входящим штампом истца от 04.07.2013 установлено, что указанное письмо датировано после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (06.06.2013), соответственно, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, и также препятствует его принятию в качестве доказательств.

Какие-либо доказательства того, что ОАО "Россельхозбанк" в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы о притворном характере договора займа в связи с наличием волеизъявления сторон на возникновение иных отношений (продаже молока другим лицам), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ОАО "Россельхозбанк" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы истца, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ОАО "Россельхозбанк" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Победа", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик возражает против рассмотрения апелляционным судом новых доводов истца о притворности сделки, принятия и оценки новых доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2013 до 12.09.2013 для представления предоставления истцу времени для ознакомления с письменным отзывом на апелляционную жалобу, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда. После окончания перерыва ОАО "Россельхозбанк", дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не направило.

До перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения судебного акта по делу N А46-28597/2012, после перерыва ходатайство поддержано.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Правовое обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта по делу N А46-28597/2012 истцом не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 12.09.2013.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. Вместе с тем, несмотря на изложение в жалобе доводов о притворности сделки, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда к представителю истца, какой является оспариваемая сделка по заключению договора займа, мнимой или притворной, представитель ОАО "Россельхозбанк" ответил: сделка является мнимой.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Победа" и предпринимателем Моисеевым Александром Тимофеевичем 16 января 2012 года подписан договор займа б/н, в соответствии с которым заимодавец (предприниматель Моисеев А.Т.) передает заемщику (ОАО "Победа") процентный заем на сумму 30 миллионов рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа путем безналичного либо наличного расчета, либо иным способом, не запрещенным законодательством, в обусловленный срок.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество, поименованное в приложении N 1, а именно, сельскохозяйственную технику и крупный рогатый скот.

Банк считает, что заключением данного договора нарушаются его права, поскольку часть заложенного имущества ранее была передана Банку по договорам залога N 100902/0011-4 от 20.04.2010, N110902/0006-4/1 от 30 марта 2011 года, N110902/0006-4/2 от 30 марта 2012 года и данными договорами объявлен запрет на распоряжение имуществом без согласия Банка. Совершенная между ОАО "Победа" и индивидуальным предпринимателем Моисеевым Александром Тимофеевичем сделка направлена на искусственное наращивание кредиторской задолженности ОАО "Победа", что лишает ОАО "Россельхозбанк" статуса основного кредитора должника в процедуре банкротства, контрольного количества голосов на собрании кредиторов, и как следствие, возможности контроля над предпринимаемыми арбитражным управляющим действиями. Недостаточность предмета залога для погашения всей задолженности ОАО "Победа" перед Банком делает невозможным ее взыскание за счет имущества должника в исполнительном производстве. Неустановление факта недействительности договора займа б/н от 16.01.2012 делает затруднительным оспаривание Банком решения постоянно действующего коммерческого Третейского суда ООО "Юридический центр "Гарантия права" о взыскании в пользу ИП Моисеева А.Т. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

07.06.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Как уже говорилось выше, между ответчиками заключен договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием заключенности договора займа является реальность передачи предмета займа заемщику. При этом, перечисление займодавцем денежных средств третьим лицам во исполнение обязательств по выдаче займов по распоряжению заемщика не противоречит нормам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим исполнением займодавцем денежного обязательства.

Исследовав договор займа, заявки заемщика о проведении за него платежей в счет выдачи заемных средств по договору, платежные документы и иные материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что указанный договор считается заключенным, поступление денежных средств по договору займа подтверждается документами первичного учета - платежными поручениями, в которых указано, что денежные средства перечисляются за ОАО "Победа", и приходно-кассовыми ордерами, подтверждающими факт получения заемных средств.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых договора займа и заключенного в обеспечение возврата заемных средств договора залога недействительными не имеется.

Коллегией также отмечается, что исполненный договор займа не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 г. N 2521/05.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в данном случае, обязательств по возврату заемных средств.

Никаких доказательств порочности воли каждой из сторон договора займа, а также относимых и допустимых доказательств недействительности договора залога материалы дела не содержат.

Истцом как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не приведено норм законодательства, из которых следовало бы, что договор займа и договор залога являются недействительным (ничтожными) в силу их незаключенности, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что заявление истца о фальсификации документов, подтверждающих заключение сделки (квитанций к приходно-кассовым ордерам, подписанных по мнению истца неуполномоченным лицом), подлежит отклонению. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и также определяет заявление истца о фальсификации документов, содержащееся в тексте апелляционной жалобы, отклонить. Кроме того, коллегия отмечает, что, уточнив исковые требования в части основания признания сделок недействительным (ничтожными) по признакам мнимости и притворности, истец фактически отказался от доводов об их незаключенности, в связи с чем не усматривается связи между означенным заявлением о фальсификации с предметом и основанием исковых требований, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО "Победа" кассовых книг с января 2012 года по 31.12.2012 в подтверждение того, что средства возвращены индивидуальному предпринимателю Моисееву и сделка является мнимой подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку характер хозяйственной операции и намерения сторон в кассовой книге (форма N КО-4) не отражаются, при этом, отметил, что кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе; форма N КО-4 предусматривает лишь указание на номер документы, от кого или кому выданы средства, номер корреспондирующего счета, субсчета, сумму прихода (расхода). Коллегия поддерживает означенную позицию суда первой инстанции, поскольку целью истца по истребованию кассовых книг заявлено установление факта возвращения заемных средств, что, исходя из характера фиксируемой в кассовых книгах информации, сделать было невозможно. Кроме того, оценивая добросовестность пользования истцом процессуальными правами, суд первой инстанции справедливо указал, что указанное ходатайство заявлено истцом в последний день срока рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, в судебных заседаниях 30.04.2013 и 30.05.2013 истец участия не принимал, ранее подобного ходатайства не заявлял.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ОАО "Россельхозбанк" в рассматриваемой ситуации, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы, касающиеся не доказанности реальной передачи денег по договору займа, в частности, несоответствии требованиям бухгалтерского учета приходных кассовых ордеров и неподтверждении реестром платежных поручений и актом сверки факта перечисления денежных средств, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеются надлежаще заверенные копии всех платежных поручений на перечисление займодавцем денежных средств, а соответствие или несоответствие кассового документа бухгалтерскому учету не влияет на реальность передачи денег, которая ответчиками не отрицается. Реальное исполнение договора займа со стороны займодавца по передаче денежных средств подтверждено материалами дела и не вызывает сомнения у апелляционного суда.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Россельхозбанк", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2013 года по делу N А46-1136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич