Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 05АП-9512/13

г. Владивосток

20 сентября 2013 г.

Дело N А51-14220/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест ДВ",

апелляционное производство N 05АП-9512/2013

на решение от 18.06.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-14220/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест ДВ" (ИНН 2536247525, ОГРН 1112536017472, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.10.2011)

к индивидуальному предпринимателю Гармашову Станиславу Михайловичу (ИНН 254000980241, ОГРНИП 304254015400032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 06.12.2001)

о взыскании 733 837 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: Балабанова Е.В., доверенность от 11.03.2013, сроком на один год;

от ответчика: лично Гармашов С.М., паспорт; адвокат Кузнецов А.Н., доверенность от 19.12.2012, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гармашова Станислава Михайловича 733 837 рублей основного долга по договору подряда N 31/10/12 от 10.11.12 и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.06.2013 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Стройтрест ДВ" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что общество выполнило все работы, предусмотренные договором. По мнению апеллянта, ссылка предпринимателя на выполнение работ некачественно документально не обоснована, а суд, в свою очередь, необоснованно отказал истцу в назначении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены возражения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 между ООО "Стройтрест ДВ" (подрядчик) и ИП Гармашов С.М. (заказчик) заключен договор N 31/10/12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции кровли жилого дома пол адресу: г. Владивосток, ул. Мечникова, 86-1, согласно оформленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметы (приложениеN 1) и утвержденной заказчиком проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Исковые требования мотивированы выполнением истцом работ по договору подряда N 31/10/12 от 10.11.2012 в полном объеме, неисполнением ответчиком обязательства по их оплате.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ремонтных работ истцом в заявленном объеме в рамках спорного договора, равно как и доказательств выполнения спорных работ в пользу ответчика. При этом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по дела, сославшись на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из существа спорных отношений о взыскании задолженности по договору подряда N 31/10/12 от 10.11.2012 не представляется возможным сделать вывод о возникновении спора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Двойственность правового статуса лица, зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица, проявляется в том, что такое лицо может вступать в гражданский оборот и как предприниматель в целях получения систематической прибыли, и как физическое лицо, имеющее целью удовлетворение своих личных бытовых потребностей.

Для установления фактических обстоятельств, связанных со вступлением такого лица в гражданско-правовые отношения, прежде всего необходимо исследовать правовую природу и целевую направленность заключаемых этим лицом сделок.

В соответствии с пунктом 1 договора подряда N 31/10/12 от 10.11.2012 предметом договора является выполнение работ по реконструкции кровли жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Мечникова, 86-1.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что спорный договор не связан с предпринимательской деятельностью Гармашова С.М. Как пояснил предприниматель, заключая спорный договор на выполнение работ по утеплению фундамента, возведению постройки и реконструкции кровли жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Мечникова, д.86, кв.1, он исходил из намерения решить вопросы благоустройства личного жилья, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В подтверждение данной позиции предприниматель представил в материалы дела копию паспорта, согласно которой местом жительства Гармашова С.М. является г. Владивосток, ул. Мечникова, д.86, кв.1 (л.д.27).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договор подряда N 31/10/12 от 10.11.2012 заключен ответчиком с целью удовлетворения своих бытовых или личных потребностей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор не носит экономический характер, и поэтому не подпадает под признаки подведомственности дел арбитражному суду, и суд первой инстанции необоснованно принял заявление ООО "Стройтрест ДВ" к производству, неправомерно рассмотрев данное дело по существу заявленных требований.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу, поскольку спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишит истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражный суд Приморского края рассмотрел спор, не подведомственный арбитражному суду, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 по делу N А51-14220/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест ДВ" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 660 (семнадцати тысяч шестиста шестидесяти) рублей 80 копеек, уплаченную платежным поручением N 35 от 19.04.2013, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением N 77 от 18.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков