Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-14478/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А65-6730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кератон-Казань" - Пушкарев В.А. доверенность от 01 марта 2013 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Логика" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кератон-Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А65-6730/2013 (судья Хамитов З.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кератон-Казань" (ИНН 1657058432, ОГРН 1061685031319), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (ИНН 1655005241, ОГРН 1021602861147), г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кератон-Казань", РТ, г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логика", РТ, г. Казань (далее по тексту -ответчик) о взыскании долга в размере 301 696 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Кератон-Казань" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что иск ООО "Кератон-Казань" был подан 03.04.2013 года, что подтверждается штампом на заявлении, соответственно до момента вынесения определения от 04.04.2013 г. Арбитражным судом Республики Татарстан ОАО по делу N А65-6327/2013 и в соответствии со ст. 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск должен быть рассмотрен в общем порядке по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Кератон-Казань" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кератон-Казань", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N Д17/12 от 08.06.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товары в соответствии с условиями, согласованными договором.

09.06.2012 г. между истцом и ответчиком был подписан протокол разногласий, согласно которому оплата товара должна быть произведена покупателем в течении 30 календарных дней с момента предоставления товара в распоряжение покупателя (п.24 протокола).

Истцом на основании документов по реализации товаров и услуг N 1919 от 30.05.2012 г., N 1920 от 30.05.2012 г., N 2197 от 15.06.2012 г., N 2285 от 20.06.2012 г., N 2436 от 27.06.2012 г., N 2592 от 05.07.2012 г., N 3584 от 24.08.2012 г., N 4129 от 20.09.2012 г., N 4917 от 31.10.2012 г., N 4918 от 31.10.2012 г., N 5852 от 21.12.2012 г., N 569 от 18.02.2013 г. N 853 от 04.03.2013 г. в адрес ответчика был поставлен на общую сумму 301 696 руб.

Наличие задолженности ответчика в сумме 301 696 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 22.03.2013 г. подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций по состоянию на 22.03.2013 г.

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар не произвел, истец просил взыскать с ответчика 301 696 руб. долга.

При вынесении определения об оставлении указанного иска без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и исходил из того, что требование истца не является требованием по текущим платежам, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло за период с 30.05.2012 г. по 04.03.2013 г. с условиями п.24 протокола разногласий сторон от 09.06.2012 г., то есть до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, а также из того, что согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако судом не учтено следующее.

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью "Кератон-Казань" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логика" 3 апреля 2013 г., что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (л.д. 3).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года по делу N А65-6327/2013 (л.д. 86-89), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2013 года принято к производству заявление ОАО "Спецкаучукремстрой" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Логика" несостоятельным банкротом и введено наблюдение.

Таким образом, требование истца к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Логика" предъявлено до момента вынесения указанного определения от 4 апреля 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае исковое заявление подано до даты введения наблюдения.

При таких обстоятельствах обязательств ООО "Кератон-Казань" по предъявлению требования к должнику ООО "Логика" в рамках дела о банкротстве не возникает и основания оставления исковых требований ООО "Кератон-Казань" без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права определение суда следует отменить и в соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А65-6730/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов