Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 07АП-6258/13

г. Томск

19 сентября 2013 г.

Дело N А45-6461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коваленко С.С. по доверенности от 01.05.2013;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013

по делу N А45-6461/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион", г.Новосибирск (ОГРН 1125476077781)

к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области отделу надзорной деятельности по Калининскому району города Новосибирска

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион", заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 15.04.2013 N 95 отдела надзорной деятельности по Калининскому району г. Новосибирска (далее - административный орган, Отдел, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 по делу N А45-6461/2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Регион" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- административный орган допустил грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в том, что плановая проверка в отношении общества, проводилась ранее, чем это установлено законом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности по Калининскому району города Новосибирска 11.04. по 15.04.2013 при проведении плановой выездной проверки ООО УК "Регион" за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в помещениях подвала многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Народная, д. 35/1 установлены нарушения требований в области пожарной безопасности:

- в административных помещениях столярной мастерской отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, что является нарушением статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара в административных правонарушениях столярной мастерской, статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", пункта 29 таблицы 2 НПБ 104-03;

- пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом согласно норм, что является нарушением пункта 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не отделены части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности (электрощитовая от столярной мастерской) между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что является нарушением статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", пункта 7.4 СНиП 21-01-97;

- не обеспечено наличие на дверях помещений обозначений их категорий по взрывопожарной или пожарной опасности, что является нарушением пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- в подвале устроена мастерская, выход из которой не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные нарушения отражены в акте проверки отдела надзорной деятельности по Калининскому району города Новосибирска N 125 от 15.04.2013.

В отношении ООО УК "Регион" 12.04.2013 отделом надзорной деятельности по Калининскому району города Новосибирска составлены протоколы об административном правонарушении N 139, где в действиях общества установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол N 140, где в действиях общества установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Отделом надзорной деятельности по Калининскому району города Новосибирска было вынесено постановление N 95 от 15.04.2013 о привлечении ООО УК "Регион" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные административным органом нарушения Закона N 294-ФЗ не влечет признание недействительными результатов возбужденного административного дела при наличии у должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и не является основанием для вывода об отсутствии в действиях общества признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы. В том случае, когда помещением пользуется арендатор, административному органу следует установить, какое именно лицо обязано выполнять требования пожарной безопасности и каком объеме.

Как следует из материалов дела, договором аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 002903-НП от 07.03.2013, заключенным между ООО УК "Регион"(Арендатор) и Департаментом имущества и земельных отношений мэрии города Новосибирска (Арендодатель), предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ул.Народная,35/1.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 002903-НП от 07.03.2013, арендатор - ООО УК "Регион" обязан содержать арендуемый объект недвижимости в технически исправном состоянии, в том числе осуществлять обслуживание и технический ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемом помещении, выполнять правила гражданской обороны и пожарной безопасности за счет собственных средств.

Следовательно, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора нежилых помещений в жилом доме, расположенных по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ул.Народная,35/1- ООО УК "Регион".

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как было указано выше, административный орган установил, что обществом допущены, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в административных помещениях столярной мастерской отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, что является нарушением статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара в административных правонарушениях столярной мастерской, статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", пункта 29 таблицы 2 НПБ 104-03;

- пожарный щит не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом согласно норм, что является нарушением пункта 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- не отделены части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности (электрощитовая от столярной мастерской) между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что является нарушением статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", пункта 7.4 СНиП 21-01-97;

- не обеспечено наличие на дверях помещений обозначений их категорий по взрывопожарной или пожарной опасности, что является нарушением пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- в подвале устроена мастерская, выход из которой не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при обследовании нежилых помещений по адресу: г.Новосибирск, ул.Народная,35/1, должностным лицом отдела надзорной деятельности по Калининскому району г.Новосибирска была установлена принадлежность указанных помещений юридическому лицу - ООО УК "Регион" на праве аренды. Проверка нежилых помещений проводилась совместно с заместителем директора общества Марченко Н.А., действующего на основании доверенности от 10.1.2013, который обеспечил доступ к находящемуся в пользовании общества нежилому помещению. В ходе проведения проверки нежилых помещений по указанному адресу, находящихся в пользовании ООО УК "Регион", и были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки N 125 от 15.04.2013 и влекли административную ответственность по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факты нарушения обществом правил пожарной безопасности и наличие в действиях общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Порядок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данным Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В том числе, заинтересованное лицо должно было обеспечить выполнение таких требований как:

- плановая проверка не может быть проведена ранее трех лет со дня государственной регистрации юридического лица (пункт 1 части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ);

- внеплановая проверка может быть назначена только в случаях, определенных статьей 10 Закона N 294-ФЗ (истечение срока для исполнения ранее выданного предписания; поступление информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нарушение прав потребителей);

- о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее трех рабочих дней до ее начала (часть 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ), а о проведении внеплановой проверки - не позднее чем за 24 часа до ее начала (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ);

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (пункт 2 статьи 18 Закона N 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела административным органом проверка проведена 15.04.2013, а общество зарегистрировано 05.05.2012, таким образом, административным органом нарушена периодичность проверок.

Вместе с тем, частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что его положения непосредственно не применяются к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

В то же время результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В таком случае при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать положения статьи 20 Закона N 294-ФЗ, в силу которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, когда часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ не относит нарушение периодичности проверок к грубым нарушениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение административным органом проверки ранее истечения 3-летнего срока после регистрации юридического лица не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными. В рамках рассматриваемого дела при оценке доводов апеллянта о наличии грубых нарушений при проведении проверки, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом проверки являлось в том числе место осуществления обществом фактической деятельности (ул.Народная, 35/1) и соблюдение обществом обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций и т.д., в связи с чем, при толковании субъекта и объекта проверки в совокупности, нельзя согласиться с доводами общества о допущенных административным органом грубых нарушениях по соблюдению положений Закона N 294-ФЗ.

С учетом указанного, суд апелляционной соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов выездной проверки недействительными, судами не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года по делу N А45-6461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева