Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 02АП-6686/13

г. Киров

20 сентября 2013 г.

Дело N А82-3141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца- по доверенности Алферова М.С.

от ответчика - по доверенности Зенина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 по делу N А82-3141/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" (ИНН: 7604073332, ОГРН: 1057600561314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Индустрия" (ИНН: 7604105760, ОГРН: 1077604014828)

о взыскании 2 966 028 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" (далее - истец, ООО "Галант-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Индустрия" (далее - ответчик, ООО "Пром-Индустрия") с иском о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 2 772 104 руб. 50 коп. и процентов в сумме 193 923 руб. 87 коп. за период со 02.04.2012 по 04.03.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт заключения договоров займа и факт получения денежных средств заемщиком.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Галант-Авто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также уплаченной государственной пошлин за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика по основному долгу по договорам займа. Между сторонами была достигнута договоренность о заключении в дальнейшем договора займа денежных средств. Считает, что при передаче денег наличными доказательствами такой передачи могут служить расходные кассовые ордера и другие бухгалтерские документы. Оформление каких-либо иных документов при операциях с наличностью не предусмотрено действующим законодательством. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основывается исключительно на голословных заявлениях представителя ответчика о неполучении денежных средств, не подтвержденных никакими доказательствами. Денежные средства получались директором ответчика Герасименко Ю.Г. при предъявлении последним паспорта, который вправе действовать от имени общества без доверенности в силу действующего гражданского законодательства.

Ответчиком было заявлено, что подписи в расходных кассовых ордерах сделаны не директором Герасименко Ю.Г., а иным лицом. Считает, что такое заявление следовало расценивать как заявление о фальсификации доказательства, и соответственно, суд должен был принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу. Кроме того, судом первой инстанции по неизвестным причинам судом было отказано в допросе главного бухгалтера ООО "Галант-Авто" в качестве свидетеля.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как суд сделал правильные выводы о том, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в связи с тем, что надлежащих доказательств получения ответчиком от истца денежных средств не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения договоров займа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в обоснование своих правовых позиций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В подтверждение выдачи денежных средств ответчику в сумме 2 772 104 руб. 50 коп. истцом представлены расходные кассовые ордера от 01.04.2012 N 129, от 30.04.2012 N 174, от 03.05.2012 N 182, от 04.05.2012 N 184, от 10.05.2012 N 194, от 17.05.2012 N 202, от 18.05.2012 N 204, от 21.05.2012 N 207, от 31.05.2012 N 230, от 01.06.2012 N 236, от 04.06.2012 N 240, от 07.06.2012 N 247, от 08.06.2012 N 255, от 10.07.2012 N 299. Основанием выдачи денежных средств указан договор займа без номера от 01.04.2012.

В указанных документах в графе получения денежных средств имеется подпись, без указания ее расшифровки (фамилии, имени, отчества лица), без указания должности лица (если деньги получены от имени юридического лица), а также при отсутствии печати организации.

Полагая, что денежные средства получены именно ответчиком в отсутствие на то правовых оснований и являются его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, основанием исковых требований - получение ответчиком и невозвращение в установленный срок заемных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт заключения договора займа; факт выдачи денежных средств ответчику; факты наступления срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств, а также период пользования чужими денежными средствами (подлежит доказыванию только в случае установления судом указанных выше обстоятельств).

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что договор займа между сторонами не заключен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 432, пунктам 2, 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ договор может быть заключен посредством составления одного документа, обмена документами, совершения действий по исполнению условий договора в ответ на письменное предложение заключить договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).

Договор займа, в связи с изложенным, является реальной сделкой, и истец должен доказать, что передавал ответчику деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, в заем.

Расходные кассовые ордера, на которые в обоснование исковых требований ссылается истец, не подтверждают заключения между сторонами договора займа в установленном законом порядке в соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Вывод суда о том, что договор займа не заключен сторонами, является правомерным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что именно ответчиком получена от истца ООО "Галант-Авто" денежная сумма. Ссылка в расходных кассовых ордерах на несуществующий договор займа указанного факта не подтверждает.

Поскольку стороны не представили иных доказательств, отвечающих критериям достоверности, допустимости и относимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному им в иске договору займа.

Довод истца о том, что денежные средства получены директором ООО "Пром-Индустрия", действующим без доверенности, является несостоятельным, так как в бухгалтерских документах отсутствуют расшифровка подписи, должность лица, подписавшего документ и печать организации, данные реквизиты являются обязательными для бухгалтерских документов.

Утверждение ООО "Галант-Авто" о том, что суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу на предмет установления факта фальсификации расходных кассовых ордеров, не заслуживает внимания, поскольку обязательное назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а стороны о проведении подобной экспертизы не ходатайствовали. Заявление ответчика о подписи в расходных кассовых ордерах неустановленным лицом не может быть расценено в качестве сделанного надлежащим образом в надлежащей форме ходатайства о фальсификации, поскольку заявление о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагало бы разъяснение ему уголовно-правовых последствий такого заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что факт передачи денежных средств ответчику может быть подтвержден свидетельскими показаниями бухгалтера истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку юридически значимые для разрешения спора обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств передачи займа свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства, достоверно подтверждающего доводы ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 по делу N А82-3141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак