Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-6503/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А81-420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6503/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15 апреля 2013 года по делу N А81-420/2013 (судья Антонова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариация" (ОГРН 1058602164015, ИНН 8602005586) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084) о взыскании задолженности и пени по договору N В12/32 от 19.06.2012 в сумме 2 004 535 руб. 49 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариация" (далее - ООО "Вариация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "ННСС", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору N В12/32 от 19.06.2012 в сумме 2 004 535 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15 апреля 2013 года по делу N А81-420/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 909 081 руб. 42 коп., пени в сумме 95 454 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 022 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 95 454 руб. 07 коп., ООО "ННСС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы поясняет, что в период с июня по октябрь 2012 года финансовое положение организации не позволяло в полном объеме погасить кредиторскую задолженность в связи с невыполнением обязательств перед предприятием третьих лиц. Вместе с тем, часть денежных средств за поставленный истцом товар была перечислена, что свидетельствует о желании общества выполнить свои договорные обязательства. Осуществление длительности с убытками подтверждается выпиской из баланса организации за 9 месяцев 2012 года, согласно которой размер дебиторской задолженности составил 376 293 000 руб. Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика пени в сумме 95 454 руб. 07 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки продукции N В12/32 от 19.06.2012 в сумме 1909091,42 руб. не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы в связи с вышеуказанным.

На основании пункта 4.3 договора на поставку продукции N В12/32 от 19.06.2012 истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора сторонами определено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы неоплаченного в срок товара.

Истцом размер неустойки с 01.11.2012 по 23.01.2013 (83 дня) определен следующим образом: 1 909 081,42 руб. * 0,1 % * 83 дня = 158 453,76 руб.; с учетом ограничения размера ответственности: 1 909 081,42 руб. * 5 % = 95 454,07 руб.

Расчет неустойки соответствует условиями заключенного сторонами договора, период просрочки определен правильно.

Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом (л.д.49).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15 апреля 2013 года по делу N А81-420/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ННСС" удовлетворению не подлежит.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копии квитанций о приме налоговой декларации, бухгалтерской отчетности) подлежат возврату заявителю, так как уважительность непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15 апреля 2013 года по делу N А81-420/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева