Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 07АП-6646/13

г. Томск

02 сентября 2013 г.

Дело N А27-13748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ал-Пласт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.06.2013 по делу N А27-13748/2012 (судья Шефер Л.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аркада" (ИНН 5405423050, ОГРН 1105476076100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ал-Пласт" (ИНН 4205176612, ОГРН 1094205006862)

третьи лица: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж" (ИНН 4208009190, ОГРН 1034205014800), муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровская служба спасения" администрации г.Кемерово (ИНН 4205013174, ОГРН 1034205001071), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" (ИНН 4205035690, ОГРН 1024240680199), Администрация города Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610)

о взыскании 710 645 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Аркада" (далее - ООО СК "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ал-Пласт" (далее - ООО "Ал-Пласт", ответчик) 710 645 рублей расходов по устранению недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж", муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровская служба спасения" администрации г.Кемерово, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт", Администрация города Кемерово.

Решением от 20.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. С ООО "Ал-Пласт" в пользу ООО СК "Аркада" взыскано 656 953, 33 рублей расходов по устранению недостатков. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ал-Пласт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО СК "Аркада" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ал-Пласт" - без удовлетворения.

Письменные отзывы третьих лиц на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Аркада" (заказчик) и ООО "Ал-Пласт" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.2011 N 20-07-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных, дверных блоков, витражей и другие работы на объектах, в соответствии с приложением, утвержденным сторонами (пункт 1.1 договора).

По соглашению сторон установлены сроки гарантии согласно приложению к договору (пункт 9.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 9.2 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с условиями пункта 9.3 договора при отказе подрядчика направить своего представителя или неприбытии его в установленный срок или отказе от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается только заказчиком. В этом случае подрядчик теряет право оспаривать наличие обнаруженных заказчиком недостатков (дефектов).

Если подрядчик в течение срока, согласованного с заказчиком, не устранит недостатки (дефекты) в выполненных работах, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков (дефектов) третье лицо с отнесением расходов на подрядчика (пункт 9.4 договора).

В случае разногласий между заказчиком и подрядчиком по качеству выполненных работ, заказчик вправе потребовать назначения экспертизы, которая производится третьей стороной. Оплата экспертизы осуществляется стороной, против которой вынесено решение экспертизы (пункт 9.5 договора).

Во исполнение обязательств по заключенному договору подрядчиком выполнены работы на следующих объектах: учебный корпус N 3 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" по адресу: Кемеровская область, п. Новостройка, ул. Центральная, 9А; первый и второй этаж учебного корпуса государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Шахтеров, 29; МЧС Кемеровской службы спасения по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 59.

Уведомлением от 04.04.2012 N 57, письмом от 15.04.2012 заказчик сообщал подрядчику об обнаружении дефектов эксплуатации оконных, дверных блоков, витражей на объектах заказчика с требованием направить представителя не позднее пяти дней со дня получения извещения для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, согласования порядка и срока их устранения.

Поскольку подрядчик уклонился от исполнения обязательств по договору в части устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока эксплуатации изделий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших расходы истца по устранению недостатков.

Выводы Арбитражного суда Кемеровской области являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 24.06.2011 N 20-07-11, регулируются главой 37 ГК РФ "Подряд".

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе и принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Право заказчика устранять недостатки (дефекты) выполненной подрядчиком работы путем привлечения третьих лиц и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено статьей 9 договора подряда.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

С целью определения качества монтажа оконных блоков и витражей в учебном корпусе государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж" и первом этаже МЧС Кемеровской службы спасения по адресу: г. Кемерово, улица Красноармейская, 59, а также стоимости восстановления недостатков (дефектов) по вышеуказанным объектам, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы, проведенной негосударственным экспертным учреждением "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" установлено, что качество монтажа оконных блоков на первом и втором этажах учебного корпуса "Б" государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж", расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Шахтеров, 29, не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002.

Качество монтажа витражных светопрозрачных конструкций, установленных на первом и втором этажах МЧС Кемеровской службы спасения по адресу: г. Кемерово, улица Красноармейская, 59, не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003, а также разработанному каталогу алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ кп50к (издание 3).

Представленное по делу экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно было проведено квалифицированными специалистами, выводы экспертизы подтверждаются материалами дела.

Основания, установленные статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, - недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта, отсутствуют.

Таким образом, выводами экспертного заключения подтверждается, что ответчиком были некачественно выполнены работы.

Как следует из дополнительного заключения эксперта N 3/2013 от 26.05.2013, стоимость восстановления недостатков по объекту первый и второй этажи учебного корпуса "Б" государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кемеровский областной художественный колледж", расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Шахтеров, 29, составляет 59 755, 93 рублей, по объекту - первый и второй этажи МЧС Кемеровской службы спасения по адресу: г. Кемерово, улица Красноармейская, 59 - 597 197, 40 рублей.

Данная сумма является по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками для истца.

Истец доказал, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, дефекты выявлены в период гарантийного срока.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ с надлежащим качеством и устранения выявленных недостатков выполненных работ, не доказал возникновение дефектов в процессе нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации объекта.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, не представлено.

Истцом представлены доказательства устранения недостатков (дефектов) в гарантийный срок, возникших по вине ответчика.

Довод ООО "Ал-Пласт" о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела без участия представителя ответчика, известившего суд о невозможности присутствия в судебном заседании, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и мог направить для участия в процессе другого представителя.

Иные доводы ответчика не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2013 по делу N А27-13748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ал-Пласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова