Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 07АП-6304/13

г. Томск

26 августа 2013 г.

Дело N А27-1966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Молодежный центр" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.06.2013 по делу N А27-1966/2013 (судья Шефер Л.М.)

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Молодежный центр" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1652015611, ОГРН 1081677001647)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан музыки" (ИНН 4217134864, ОГРН 1114217005154)

об обязании доукомплектовать набор товаров

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан музыки"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Молодежный центр" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан

о взыскании 893 666, 16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Молодежный центр" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан музыки (далее - общество) доукомплектовать определенный муниципальным контрактом от 22.05.2012 N 2012.9435 набор товаров позицией N 29 в части оказания услуг консультации по сборке конструкции сцены и видео-экрана, обучения персонала с выездом на место и первичного монтажа светового оборудования с выездом на площадку.

Общество заявило встречный иск о взыскании с учреждения 877 140 рублей неосновательного обогащения и 16 526, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные учреждением и обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части.

Подробно доводы учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв общества на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учреждение обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречных исковых требований. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой учреждением части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По мнению общества, неосновательное обогащение на стороне учреждения возникло вследствие удержания заказчиком по муниципальному контракту сумм денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты переданного по контрактам оборудования, в качестве неустойки за нарушение сроков поставки.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены муниципальные контракты от 22.05.2012 N 2012.9435, от 24.08.2012 N 2012.21479, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования с установкой светового и сценического комплекса с обязанностью обучения специалистов заказчика.

Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства принять товар и оплатить его на условиях заключенных сторонами муниципальных контрактов.

Так, в соответствии с условиями муниципального контракта N 2012.9435 поставщик передал заказчику товар согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к муниципальному контракту на общую сумму 6 350 000 рублей, заказчик произвел предоплату по контракту в размере 50%.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 2012.21479 от 24.08.2012 поставщик передал заказчику товар, согласованный сторонами в спецификации, которая является приложением N 1 к настоящему контракту, на общую сумму 3 650 000 рублей.

В соответствии с условиями подпункта 3.2 пункта 3 муниципальных контрактов, количество и качество товара должно соответствовать условиям контрактов (спецификаций, согласно приложению N 1 к контрактам).

Как следует из актов об устранении недостатков от 19.10.2012, составленного представителями заказчика, товар, поступивший по муниципальному контракту N 2012.1479 от 24.08.2012, а также по муниципальному контакту N 2021.9435 от 22.05.2012, не соответствует требованиям, установленным указанными контрактами по количеству и качеству.

Учреждение направило обществу претензии с приложением актов устранения недостатков от 19.10.2012 с предложением замены и доукомплектования товара.

Ответом на претензию общество уведомило учреждение о наличии форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем поставщик был лишен возможности своевременно поставить весь объем товара по согласованным позициям, согласно спецификаций к муниципальным контрактам.

Согласно акту об устранения недостатков от 19.12.2012, подписанного представителями поставщика и заказчика по муниципальным контрактам, стороны согласовали поставку всего объема оборудования согласно спецификаций к муниципальным контрактам в срок до 29.12.2012, поставка оборудования по позиции N 29 переносится на май 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств исполнения обязательств по доукомплектованию поставленного оборудования позицией N 29 в установленный срок.

Статья 330 ГК РФ лишь предоставляет заказчику право требовать от поставщика уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципальных контрактов заказчик вправе потребовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Однако условия контрактов не устанавливают права учреждения удерживать из сумм платежей за полученный товар неустойку, начисленную обществу за просрочку поставки товара. Действующее законодательство не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленный товар в случае нарушения поставщиком сроков поставки. В таком случае учреждение было вправе восстановить свои нарушенные права посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик перечислил поставщику авансовый платеж в размере 3 175 000 рублей по муниципальному контракту N 2012.9435 от 22.05.2012; 28.12.2012 заказчик произвел оплату в размере 2 195 893, 50 рублей по муниципальному контракту N 2012.9435 от 22.05.2012.

При этом, заказчик произвел дополнительно оплату 125 984 рублей по указанному контракту за минусом неустойки, которая составляет 618 172, 50 рублей и оплаты позиции N 29 в размере 234 950 рублей.

Таким образом, в счет оплаты товара по муниципальному контракту N 2012.9435 от 22.05.2012 заказчиком всего перечислено 5 496 877, 50 рублей, тогда как следует перечислить сумму в размере 6 115 050 рублей за вычетом стоимости позиции N 29.

По муниципальному контракту N 2012.9435 от 24.08.2012 перечислено 1 317 672, 50 рублей 28.12.2012, 2 073 360 рублей перечислено 07.02.2013 за минусом неустойки, которая составляет, по мнению заказчика, сумму 258 967, 50 рублей.

В конечном итоге, заказчиком по указанному муниципальному контракту перечислено на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 3 391 032, 50 рублей, тогда как следуют к оплате согласно условиям муниципального контракта денежные средства в размере 3 650 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал удержанные учреждением денежные средства в размере 618 172, 50 рублей по муниципальному контракту N 2012.9435 от 22.05.2012 и 258 967, 50 рублей по муниципальному контракту N 2012.9435 от 22.05.2012 неосновательным обогащением учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум контрактам составит 16 526, 16 рублей.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 по делу N А27-1966/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Молодежный центр" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин