Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 07АП-4615/13

г. Томск

02 августа 2013 г.

Дело N А27-18628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи, после перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Орловой Е.В.

при участии:

от истца: Белокопытова И.А. по доверенности от 01.04.2013 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.04.2013 по делу N А27-18628/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307)

к Открытому акционерному обществу "ЛУГОВОЕ" (ИНН 4211018117, ОГРН 1054211028970)

о взыскании 2 113 415, 88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "ЛУГОВОЕ" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 2 113 415 рублей 88 копеек.

Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального права. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Доводы отзыва мотивированы пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Определением от 05.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.07.2013 на 10 час. 45 мин. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании 05.07.2013, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Период образования спорной суммы задолженности 2007-2009 годы.

Решением от 11.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3528/2008-4 ОАО "Луговое" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. В отношении спорной суммы задолженности налоговым органом была соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, впоследствии, включена в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Луговое".

Определением суда от 20.10.2010 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Луговое", в связи с заключением мирового соглашения. Срок исполнения обязательств по мирового соглашению - 19.08.2011.

Ввиду неисполнения обществом обязательств по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам в срок, установленный мировым соглашением, Инспекция обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о выдаче исполнительного листа, которое возвращено определением арбитражного суда от 04.10.2012.

12.10.2012 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с указанными заявлением.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявленными требованиями указал на нахождение общества в процедуре банкротства, установленный срок для добровольного исполнения на основании мирового соглашения, обращение в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, частичное исполнение обществом обязательств по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что налоговый орган в полном объеме реализовал свое право на принудительное взыскание спорной суммы задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46,47 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 46 НК РФ, пунктами 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с учетом обращения Инспекции с заявленными требованиями в арбитражный суд 15.10.2012 года, пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением, при отсутствии доказательств не нашел оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными и, соответственно, его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права и оценке обстоятельств дела.

Налоговый орган, установив, что обществом не исполняются обязанности по исполнению мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц; односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены статьей 167 Закона N 127-ФЗ.

В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 167 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в отличие от общего порядка, определенного процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 142 АПК РФ), принудительное исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве путем выдачи исполнительного листа Законом N 127-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем ссылка на это в решении суда первой инстанции необоснованная.

Таким образом, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 5 утвержденного 26.08.2010 года определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3528/2008-4 мирового соглашения, общество приняло на себя обязательства удовлетворить требования кредитора по обязательным платежам в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, срок погашения требований кредитора установлен 19.08.2011.

В материалы дела представлен график погашения задолженности перед уполномоченным органом, конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО "Луговое" (том 1, лист дела 12-13).

Из материалов дела следует, что должник (ответчик) исполнил условия мирового соглашения в части.

Инспекция предъявила ко взысканию в судебном порядке требования (с учетом уточнения, том 1, листы дела 36-38) неуплаченных сумм по мировому соглашению в размере 4 024 179 рублей 99 копеек.

С учетом того, что обществом оплачена задолженность по мировому соглашению 18.02.2013 в сумме 216 674 рубля 71 копейка с комментарием "налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 4 квартал 2007 года (пеня); 06.06.2013 в сумме 499 369 рублей 17 копеек с комментарием "налог на добавленную стоимость за товары (работы, услуги) за 4 квартал 2007 года (пеня)", 03.06.2013 в сумме 1 397 372 рубля с комментарием "налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 4 квартал 2007 года (штрафы) и налоговым органом в возражениях на отзыв общества данные обстоятельства подтверждены, взысканию подлежит сумма 1 910 764 рубля 11 копеек.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходит из норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 мирового соглашения от 26.08.2010, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 по делу N А27-3528/2008-4, установлен срок погашения требования 19.08.2011. Между тем, должником данная обязанность до настоящего времени исполнена не в полном объеме.

С данным иском Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области 15.10.2012 (штамп суда на исковом заявлении) то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Луговое" в пользу Инспекции задолженности в размере 1 910 764 рубля 11 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 года по делу N А27-18628/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЛУГОВОЕ" (ИНН 4211018117, ОГРН 1054211028970) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области задолженность в размере 1910 764 (один миллион девятьсот десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин