Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6411/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А75-1802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6411/2013) открытого акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2013 года по делу N А75-1802/2013 (судья Максимова Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к индивидуальному предпринимателю Капица Галине Михайловне (ОГРНИП 304661035900011, ИНН 661000057959) о признании недействительным договора страхования от 16.12.2011 N 06/47-029673-11/11,

при участии в судебном заседании :

от открытого акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" - представитель Измайлова Е.С. (доверенность N 309 от 10.01.2013, действительна по 31.01.2014);

индивидуальный предприниматель Капица Галина Михайловна лично (паспорт),

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Капица Галине Михайловне (далее - ИП Капица Г.М., ответчик) о признании недействительным договора страхования от 16.12.2011 N 06/47-029673-11/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2013 года по делу N А75-1802/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков при его наступлении, поскольку в опросном листе проставлена отметка о наличии охранной сигнализации. Подписание предпринимателем опросного листа предполагает, что с данными в нем указанными, он ознакомлен. Использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает последнего возможности оспаривания договора по заявленному основанию. Показания свидетеля Куприяновой Л.М. не должны приниматься судом во внимание ввиду их противоречивости относительно момента ее присутствия при разговоре ответчика и страхового агента, к тому же, согласно показаниям свидетеля она находится в дружеских отношениях с Капица Г.М.

ИП Капица Г.М. в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ппредставитель ОАО "ГСК "Югория" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что сведения о наличии охранной сигнализации им не сообщались страховому агенту.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ИП Капица Г.М. (страхователь) 16.12.2011 заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей и общегражданской ответственности юридических лиц, оформленный страховым полисом N 06/47-029673-11/11 (т.1 л.д.13).

Объектом страхования являются "Товары в обороте, сырье и материалы", страховая сумма по указанному договору составила 1 500 000 руб.

Период страхования с 20.12.2011 по 19.12.2012.

Договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2004 (т.1 л.д.14-16).

ИП Капица Г.М. 03.01.2011 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с кражей застрахованного имущества неустановленными.

Истец указал, что в целях установления всех обстоятельств страхового события, ОАО "ГСК "Югория" проведена проверка информации, представленной страхователем при заключении договора страхования на предмет соответствия ее действительности.

Было установлено, что страхователем при заполнении опросного листа, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, сообщены страховщику ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно о наличии охранной сигнализации при ее фактическом отсутствии.

В связи с чем ОАО "ГСК "Югория" обратилось с иском в суд о признании договора страхования недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (статья 179 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

В соответствии со страховым полисом N 06/47-029673-11/11 опросный лист на страхование является неотъемлемой частью договора.

В разделе опросного листа 7.1.6 "общие сведения об охрани здания/помещения (ий), подлежащего (их) страхованию_" отметки проставлены в соответствующих: вид исправной охранной сигнализации - "автоматическая", место установки исправной охранной сигнализации - "во всех помещения", вывод сигнала при срабатывании охранной сигнализации - "на улицу".

Вместе с тем, умысла в действиях ответчика, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании Капица Г.М. суду первой инстанции пояснила, что аналогичный договор страхования заключался и 2010 году, охранной сигнализации в помещении никогда не было, имеется только пожарная сигнализация. Во время составления опросного листа 16.12.2011 она сообщила страховому агенту об отсутствии в здании охранной сигнализации.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Необоснованными является утверждение истца о том, что опросный лист подписан ответчиком, следовательно, от подтвердил указанные в нем сведения.

В частности, из пояснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что опросный лист заполнялся не лично ответчиком, а страховым агентом по месту нахождения застрахованного имущества.

Действительно, опросный лист подписан ответчиком, но обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной (статья 65 АПК РФ).

Оснований считать, что истец был умышленно введён в заблуждение, не имеется.

При этом пунктом 1 статьи 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе провести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Свое право, предоставленное указанной нормой, страховая компания при заключении договора не реализовала.

До предъявления требования о возмещении страхового возмещения у страховщика не возникало вопросов по соответствующему вопросу.

Судом установлено, что обстоятельства, указанные с опросном листе, относятся к тем, которые могут проверены и установлены заинтересованным лицом.

Доказательств того, что при заключении договора и заполнении опросного листа ответчик уклонился от предоставления соответствующих документов, не имеется.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Как указано выше, такие действия не предпринимались, в связи с чем, заключение истцом договора страхования следует расценивать как принятие сведений, содержащихся в опросном листе, как достаточных и допустимых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что наличие умысла ответчика в сообщении заведомо ложных сведений материалами дела не подтверждается.

Поэтому в удовлетворении иска по указанным истцом основаниям отказано правомерно.

Кроме этого, отсутствие охраны в момент наступления конкретного страхового случая может повлиять лишь на обязанность по выплате страхового возмещения, но не на юридическую силу договора, распространяющегося на неопределенное количество возможных страховых случаев в период его действия.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2013 года по делу N А75-1802/2013 отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2013 года по делу N А75-1802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева