Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 04АП-2846/13

г. Чита

20 сентября 2013 г.

Дело N А58-7170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) и Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу N А58-7170/2012 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) о взыскании 167 182 930, 53 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Росприроднадзора по РС (Я) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480; адрес: 677007, Якутск Город, Ленина Проспект, 35): не явился, извещен;

от АК "АЛРОСА" (ОАО) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147; адрес: 678170, Саха /Якутия/ Республика, Мирный Город, Ленина Улица, 6): Зинякова А. С. - представитель (доверенность от 29.09.2011)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, Управление Росприроднадзора по РС (Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АК "АЛРОСА" (ОАО)) о взыскании 167 182 930 руб. 53 коп. вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АК "АЛРОСА" (ОАО) и Управление Росприроднадзора по РС (Я) обжаловали его в апелляционном порядке.

АК "АЛРОСА" (ОАО) в апелляционной жалобе указало, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не приведено мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о нарушении истцом требований методик измерения концентраций элементов в пробах воды. АК "АЛРОСА" (ОАО) просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что не соответствуют материалам дела доводы ответчика о нарушении истцом методики исчисления размера вреда, выразившееся в нарушении требований методик измерений концентрации элементов в пробах воды, примененных истцом, что привело к недостоверным результатам определения массы загрязняющих веществ.

Управление Росприроднадзора по РС (Я) указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции об освобождении ответчика от обязанности возместить вред, считает, что причинение вреда в ситуации крайней необходимости не должно освобождать от ответственности. Истец считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несении ответчиком затрат с целью возмещения вреда, указывает, что судом приняты документы, не относящиеся к объекту нанесения вреда. Управление Росприроднадзора по РС (Я) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

АК "АЛРОСА" (ОАО) представило отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что решение суда первой инстанции является законным в части отказа в удовлетворении иска, указало на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по РС (Я), просило отказать в ее удовлетворении.

Управление Росприроднадзора по РС (Я) представило отзыв на апелляционную жалобу АК "АЛРОСА" (ОАО), в котором указало на несогласие с апелляционной жалобой ответчика, а также с его доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 судья Клочкова Н. В. заменена на судью Скажутину Е. Н., распоряжением от 18.09.2013 - судья Капустина Л. В. заменена на судью Юдина С. И. в составе судей, рассматривающих дело N А58-7170/2012.

В судебном заседании 12.09.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 19.09.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом N 67200064639894, а также отчетом о публикации 20.07.2013 08:44:04 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, очистные сооружения, общей площадью 1 343, 80 кв.м., расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Победы, д.74, являются собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2008 серии 14-АА N 471343.

Канализационно-очистные сооружения г. Ленска поступили в собственность ответчика в 2008 году в качестве оплаты дополнительной эмиссии акций компании в результате исполнения мирового соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Саха (Якутия).

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 31.03.2010 N 80 в период с 07 по 12 апреля 2010 года была проведена внеплановая проверка АК "АЛРОСА" (ЗАО), в результате которой выявлено, что с канализационного очистного сооружения (далее - КОС) г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия) осуществляется сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов (НДС), установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 20.11.2009 N НДС-09/36 по 13 наименованиям загрязняющих веществ.

15.10.2010 проведена внеплановая проверка АК "АЛРОСА" (ЗАО) по выполнению ранее выданного предписания от 18.06.2010.

В рамках контрольно-надзорных мероприятий в ходе проверки проведен отбор проб сточной воды (после очистки), сбрасываемой с КОС г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия), на предмет содержания загрязняющих (вредных) веществ.

Из результатов анализов установлено, что в сбрасываемой сточной воде имеется превышение НДС, установленных разрешением от 20.11.2009 N НДС-09/36 по 11 наименованиям загрязняющих веществ.

За допущенные нарушения природоохранного законодательства компанией постановлениями государственных инспекторов Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия) N 10-ЕС от 14.05.2010, N 21-ЕС от 29.10.2010 АК "АЛРОСА" (ЗАО) привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2010 постановление старшего государственного инспектора Западно-Якутской группы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) Сизинцевой Е.С. о назначении административного наказания от 14.05.2010 N 10-ЕС, которым ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА" привлечено к административной ответственности по ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120 000 руб. признано незаконным и отменено.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в 2012 году было произведено исчисление размера вреда за период с 07.04.2010 по 05.10.2010, причиненного водному объекту, сумма которого составила 170 863 838, 30 руб.

Согласно пункту 12 методики размер вреда уменьшен на величину фактической оплаты АК "АЛРОСА" (ОАО) сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. Лена с КОС г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия) за 2 и 3 квартал 2010 на 3 680 907, 77 руб., итого размер вреда составил 167 182 930, 53 руб.

В подтверждение факта причинения вреда истец представил: акт проверки от 12.04.2010 N 05/ЛН (т. 1, л.д. 19-23), акт проверки от 15.10.2010 N 07-ЕС (т. 1, л.д. 24-26); протокол от 18.10.2010 N 31-ЕС (т. 1, л.д. 27-28); постановление от 29.10.2010 N 21-ЕС (т. 1, л.д. 29-32); заключение эксперта ГУ "Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга" от 14.05.2010 N 43 (т. 1, л.д. 33), от 14.10.2010 N 68 (т. 1, л.д. 34); результаты химического анализа сточных и природных вод ЛПТЭС АК "АЛРОСА" (ЗАО) Очистные сооружения механической очистки, г. Ленск от 21.04.2010 N 05-0530-1-09/34, от 27.05.2010 N 05-1530-1-09/56, от 29.06.2010 N 05-1530-1-09/69, от 29.07.2010 N 05-1530-1-09/82, от 27.08.2010 N 05-1530-1-09/92, от 24.09.2010 N 05-1530-1-09/101 (т. 1, л.д. 44-49).

В связи с неоплатой заявленного ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Общие правила возмещения вреда установлены параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1083).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими, которые могут быть освобождены от его возмещения, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов сброса сточных вод водопользователем в нарушение водного законодательства, наступление вреда и обоснованность исчисления его размера. При доказанности указанных фактов в совокупности иск подлежит удовлетворению.

На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины и, если иное не предусмотрено законом, доказанность причинения вреда иным лицом, что является основанием освобождения от обязанности возместить вред.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2010 году произвел сброс сточных вод с канализационного очистного сооружения (КОС) г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия) в реку Лена с превышением нормативов допустимых сбросов, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 20.11.2009 N НДС-09/36 по тринадцати наименованиям загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции сделал вывод о выбросе сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов по причине крайней необходимости в связи с отсутствием у г. Ленска своей системы КОС, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, отсутствие своей вины в загрязнении окружающей среды, в том числе наличие оснований для освобождения от ответственности по статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать ответчик.

Из письменных пояснений ответчика следует, что канализационно-очистные сооружения (КОС) поступили в собственность ответчика в 2008 году путем внесения в уставный капитал компании в качестве оплаты дополнительной эмиссии акций.

С учетом того, что ответчик является собственником канализационно-очистных сооружений (КОС) г. Ленска, эксплуатирует данные очистные сооружения наряду с имеющегося у него очистными сооружениями г. Мирный, г. Удачный, п. Айхал, а также блоком биологической очистки микрорайона "Алроса" проектной мощностью 600 куб.м./сут., получает за очистку сточных вод плату (как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции), суд приходит к выводу, что собственник данных КОС несет ответственность за вред, причиненный сбросом сточных вод с канализационно-очистных сооружений (КОС) г. Ленска.

При этом суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ответчика или действий (бездействия) ответчика в условиях крайней необходимости доводы о вынужденной эксплуатации не справляющихся с очисткой стоков г. Ленска очистных сооружений, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о невозможности с 2008 года обеспечить к 2010 году реконструкцию КОС, отвечающих требованиям нормативных документов и разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 20.11.2009 N НДС-09/36.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что комплексная программа по улучшению экологической обстановки в зоне деятельности АК "АЛРОСА" (ЗАО) на 2006 - 2010 годы была принята еще до получения в собственность спорных КОС г. Ленска и предусматривала, в том числе, реализацию программы реконструкции и строительства очистных сооружений в гг. Мирный, Удачный, Ленск и пос. Айхал на 2004 - 2010 года (т. 1, л.д. 138-143).

В дальнейшем была принята комплексная программа мероприятий по охране окружающей среды АК "АЛРОСА" (ОАО) на 2011 - 2018 годы, которая предусматривает строительство блока биологической очистки в г. Ленске с 2011 года по 2018 год (т. 1, л.д. 132-137).

Таким образом, собственник АК "АЛРОСА" (ОАО), реализуя свои полномочия в отношении управления своим имуществом, приняло решение о строительстве новых очистных сооружений - блока биологической очистки в г. Ленске (ББО г. Ленск).

Однако, данное обстоятельство само по себе не освобождает от ответственности за причиненный вред окружающей среде иным источником - КОС г. Ленска.

Доказательства того, что у ответчика в 2010 году была единственно возможная линия поведения в сложившейся ситуации как эксплуатация неисправных (не справляющихся с очисткой стоков) КОС г. Ленска в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что причинение вреда окружающей среде невозможно было избежать в данных обстоятельствах.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что предельно допустимые нормы превышены по веществам, поступающим в очистные сооружения исключительно от г. Ленска, а не самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда окружающей среде или действия (бездействия) в условиях крайней необходимости.

Истцом размер вреда окружающей среде произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика исчисления вреда).

Размер вреда истцом рассчитан в 2012 году за период воздействия ответчиком на окружающую среду (водные объекты) с 07.04.2010 по 05.10.2010.

Общий размер вреда, нанесенного реке Лена, составил 170 863 838, 30 руб. (т. 1, л.д. 9-13, л.д. 57-85).

Пунктом 12 Методики исчисления вреда предусмотрено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

В случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда (пункт 14 Методики исчисления вреда).

Поскольку ответчиком за второй и третий квартал 2010 года исчислено и уплачено за сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ в р. Лена с КОС г. Ленск 3 680 907, 77 руб., истцом обоснованно общий размер вреда уменьшен на указанную сумму, заявленный к взысканию истцом размер вреда составил 167 182 930, 53 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 14 Методики исчисления вреда принимает в качестве фактических затрат на строительство новых очистных сооружений (ББО г. Ленска) следующие представленные ответчиком в суд первой и суд апелляционной инстанций доказательства:

- договоры строительного подряда от 12.04.2012 N 6-кс/12 и 14.05.2012 N 8-кс/12, заключенные ответчиком с ООО ПКП "Веста", на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: г. Ленск, ББО производительностью 20 000 куб.м./сут.

- договор строительного подряда от 05.06.2012 N 9-кс/12, заключенный ответчиком с ООО "Пожбезопасность", на выполнение строительно-монтажных работ после консервации по объекту: г. Ленск, ББО производительностью 20 000 куб.м./сут, антикоррозийная и огнезащитная обработка металлических конструкций,

- договор на выполнение экспертных работ от 12.10.2012 N 14-0166-12 на проведение государственной экспертизы ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия) изменений проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: г. Ленск, ББО производительностью 20 000 куб.м./сут,

- договор теплоснабжения от 20.08.2012 N 106/12-тепло, заключенный с ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" на подачу тепловой энергии в ББО "Главный корпус",

- договор от 07.10.2011 N 1133, заключенный с ЗАО "СВЕКО Ленводоканалпроект" на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: г. Ленск, ББО производительностью 20 000 куб.м./сут,

- договор на осуществление авторского надзора за строительством по объекту ББО от 02.07.2012, заключенный с ЗАО "СВЕКО Ленводоканалпроект",

- платежные поручения N N 11515 от 18.05.2012 на сумму 34 500 000 руб., 27112 от 13.11.2012 на сумму 1 010 673, 23 руб., 31775 от 26.12.2012 на сумму 22 339 630, 91 руб., 28319 от 27.11.2012 на сумму 12 583 959, 67 руб., 28618 от 30.11.2012 на сумму 5 882 069 руб., 24578 от 17.10.2012 на сумму 7 390 865, 10 руб., 25637 от 26.10.2012 на сумму 4 755 083 руб., 25611 от 25.10.2012 ан сумму 13 635 194, 17 руб., 24415 от 15.10.2012 на сумму 1 371 415, 95 руб., 22419 от 24.09.2012 на сумму 12 648 702, 38 руб., 23040 от 28.09.2012 на сумму 1 428 079 руб., 18895 от 14.08.2012 на сумму 5 764 633, 94 руб., 20227 от 27.08.2012 на сумму 2 500 000 руб., 20470 от 29.08.2012 на сумму 4 598 908, 63 руб., 15959 от 11.07.2012 на сумму 5 446 074, 89 руб. 15952 от 11.07.2012 на сумму 697 540 руб.,

- соглашение о зачете взаимных платежных обязательств по состоянию на 30.09.2012, заключенное с ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" на сумму 247 690, 85 руб.,

- соглашение о зачете взаимных платежных обязательств по состоянию на 26.11.2012, заключенное с ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" на сумму 1 355 544, 47 руб.,

- соглашение о зачете взаимных платежных обязательств по состоянию на 31.12.2012, заключенное с ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" на сумму 2 738 109, 76 руб.,

- акты приемки-передачи проектно-изыскательских работ от подразделения компании институт "Якутнипроалмаз" компании АК "АЛРОСА" (ОАО) от 31.10.2012 N 379 на сумму 2 724 831 руб., N 409 от 26.11.2012 на сумму 202 677 руб., N 406 от 26.11.2012 на сумму 4 092 268 руб., N 410 от 26.11.2012 на сумму 2 645 467 руб.

Всего фактические затраты ответчика на строительство новых очистных сооружений (ББО г. Ленск) в 2012 году составили 150 559 417, 95 руб.

Платежные поручения N N 3559 от 23.01.2013 на сумму 18 784 451, 46 руб., 3500 от 23.01.2013 на сумму 1 495 229 руб., 4593 от 28.01.2013 на сумму 343 380 руб., 4592 от 28.01.2013 на сумму 234 462, 14 руб. суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств несения фактических затрат на строительство очистных сооружений в 2012 году, поскольку денежные средства уплачены в 2013 году, тогда как пунктом 14 Методики исчисления вреда предусмотрено уменьшение размера вреда только на фактические затраты на выполнение работ в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Истцом вред исчислен в 2012 году, соответственно оснований считать затратами на строительство ББО г. Ленск в текущем 2012 году денежные средства, уплаченные по указанным платёжным поручениям оснований не имеется.

При этом сами по себе акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не являются документами, свидетельствующими о фактическом несении ответчиком затрат, поскольку лишь подтверждают обязательство ответчика по уплате денежных средств за выполненные работы.

Таким образом, размер вреда за сброс фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда сточных вод с превышением предельно допустимых норм загрязняющих веществ составил 16 623 512, 58 руб. (167 182 930, 53 - 150 559 417, 95).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора и хранения проб в связи со следующим.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств установлены ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

При этом по ряду веществ предусмотрены рекомендуемые сжатые сроки хранения, по хлоридам же методикой хранения и консервации проб для определения химических показателей (таблица 2) максимально рекомендуемый срок хранения составляет 1 месяц.

Пробы воды отобраны протоколами изъятия вещей и документов N 5-ЕС от 07.04.2010 и N 7-ЕС от 05.10.2010, согласно протоколам КХА N 18 (С), КХА N 142 и N 145 от 12.10.2010 пробы поступили в лабораторию 07.04.2010 и 05.10.2010 соответственно, т.е. в день отбора проб. По показателям, которые требуют сжатых сроков хранения, анализы были проведены незамедлительно, по хлоридам анализы проводились до истечения месячного срока, в связи с чем оснований считать нарушенным порядок отбора проб и проведения анализа оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает письменные пояснения ГБУ Республики Саха (Якутия) "Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга" от 01.04.2013 N 23-09/6-96 относительно правильности процедуры отбора проб и проведения анализа (т. 3, л.д. 11-43).

Ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка отбора проб и проведения анализа воды.

Все иные доводы сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на приведенные выводы суда апелляционной инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 16 623 512, 58 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 9,94%), истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, ответчик уплатил за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственную пошлину в размере 2 000 руб. (т. 4, л.д. 126), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 277 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу N А58-7170/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) ущерб в размере 13 623 512 руб. 58 коп.

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 666 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин