Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-6443/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А46-1951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6443/2013) Администрации Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу N А46-1951/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1105543029723, ИНН 5515200151) к Администрации Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН 1055527014729, ИНН 5515103648) о взыскании 459 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области - глава Войтенко А.М. (паспорт); представитель Богомазов А.А (доверенность б/н от 21.03.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" - представитель Литвинова О.Н. (доверенность б/н от 11.04.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 459 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.09.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу N А46-1951/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 459 000 руб. задолженности, а также 12 180 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления Администрации Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что обязанность по оплате работ наступила, так как работы были выполнены некачественно. В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы с момента заключения контракта в течение 10 календарных дней в соответствии с утвержденной документацией и строительными (СНиП 2.04.02-84), санитарными и противопожарными нормами. При производстве работ по реконструкции водопровода в д. Розенталь подрядчиком нарушены требования СНиП 2.04.02-84, при комиссионном осмотре 30.08.2012 установлено, что глубина залегания водопроводной трубы на участках реконструкционных работ составляет от 1,4-м до 2,35-м, что приводит к их промерзанию и выходу из строя. О допущенных нарушениях подрядчик уведомлялся. В гарантийном письме исх. N 265 от 22.11.2012 истец гарантировал устранить недостатки в срок до 01.06.2013, но не выполнил этого.

По мнению Администрации, факт ежемесячного подписания акта формы КС-2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком, а предназначен лишь для определения стоимости выполненных подрядчиком работ. Считает, что сторонами в договоре должен быть определен документ, которым будет оформлена фактическая приемка результатов работ заказчиком. Муниципальным контрактом с истцом закреплено условие оплаты по настоящему контракту "...в размере 100% после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в полном объеме...", что означает обязанность заказчика произвести оплату после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11. Администрация от подписания акта по форме N КС-11 до полного устранения выявленных недостатков отказалась, в связи с чем, обязанность по оплате не возникла.

ООО "Тепловая компания" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, представитель ООО "Тепловая компания" высказался согласно отзыву, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов запроса котировок N 0152300026012000001-1 от 07.09.2012 между Администрацией Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области в качестве заказчика и ООО "Тепловая компания" в качестве подрядчика заключен муниципальный контракт N 1 от 24.09.2012 на реконструкцию водопровода д. Розенталь Калачинского района Омской области (далее - контракт N 1).

Стоимость работ по контракту составила 459 000 руб.

В пункте 2.2 контракта указано, что акт приемки (форма КС-2) и справка (форма КС-3) принимаются по мере выполнения работ за фактически выполненный объем в соответствии с локальной сметой.

Оплата осуществляется денежными средствами на расчетный счет подрядчика в размере 100% после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в полном объеме по мере поступления средств на счет заказчика до 31.12.2012 (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы с момента заключения контракта в течении 10 календарных дней, в соответствии с утвержденной документацией и строительными, санитарными и противопожарными нормами, а также безвозмездно устранить допущенные отклонения от документации, недостатки и дефекты в работах в срок, согласованный с заказчиком.

По утверждению ООО "Тепловая компания" работы по контракту N 1 на общую сумму 459 000 руб. выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 22.11.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.11.2012, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2012 N RU 55507301-3/12 (л.д. 15-18 т.1).

Стоимость работ не оплачена ответчиком.

ООО "Тепловая компания" заказчику направлена претензия исх. N 07 от 23.01.2013 о погашении задолженности за выполненные работы в размере 459 000 руб. в течение 3-х дней после получения настоящей претензии.

Претензия получена 30.01.2013 (уведомление о вручении - т.1 л.д.8), однако заявленное в ней требование не исполнено, что явилось основанием для обращения ООО "Тепловая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Факт выполнения работ по муниципальному контракту N 1 подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 22.11.2012 N 1 (т.1 л.д.15-17), стоимость работ в сумме 495000 руб. согласована в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.11.2012 (т.1 л.д.18).

Подписав акт, заказчик совершил юридически значимое действие, которое означает принятие им выполненных подрядчиком работ, что влечет необходимость исполнения обязанности по оплате выполненной работы в силу статей 711, 746, 753 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что подписанный сторонами акт формы КС-2 не является основанием для оплаты работ, а таким документом может быть акт формы КС-11, от подписания которого Администрация отказалась, не принимается во внимание ввиду своей несостоятельности, так как такое условие не согласовано сторонами в контракте N 1, пунктом 2.3. которого предусмотрено, что оплата производится на основании актов формы КС-2.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) указано, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, довод Администрации о том, что факт ежемесячного подписания акта формы КС-2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком, а предназначен лишь для определения стоимости выполненных подрядчиком работ, не соответствует нормам материального права.

Доводу Администрации о некачественном выполнении работ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).

Как следует из материалов дела, акт N 1 от 22.11.2011 подписан заказчиком без замечаний.

Между тем, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 "Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначает судебная экспертиза.

Из материалов дела следует, что судом было предложено провести по делу судебную экспертизу.

Ответчик, согласившись с необходимостью проведения экспертизы, предложил экспертное учреждение и вопросы, подлежащие оценке. Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы, предложив на разрешение свои вопросы. Однако 10.06.2013 ответчик, представив протокол заседания Совета Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области от 28.05.2013, указал на отсутствие денежных средств на оплату экспертизы.

Экспертиза по делу не проведена.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяется таким образом, что Администрация, указывая на некачественное выполнение истцом работ по контракту N 1, должна доказать эти обстоятельства.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений и документов, на которые ссылается сторона, участвующая в деле.

Ответчиком в дело не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений против оплаты долга.

Администрация в обоснование своих доводов о некачественном выполнении истцом работ по контракту ссылается на акт о комиссионном осмотре от 30.08.2012, которым установлено, что глубина залегания водопроводной трубы не соответствует СНиПу 2.04.02-84, иные документы, датированные ранее даты заключения муниципального контракта N 1 от 24.09.2012, например, письмо от 03.07.2012 (т.1 л.д.41), письмо от 21.08.2012 (т.1 л.д.53) и др.

Доводы со ссылкой на данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный контракт заключен 24.09.2012, тогда как указанные документы составлены ранее. В связи с чем не имеется оснований полагать, что они имеют отношения именно к спорным, вытекающим из муниципального контракта N 1. Выполнение спорных работ до заключения муниципального контракта материалами дела не подтверждается, более того, противоречит положениям Федерального закона N 94-ФЗ, на что ни одна из сторон не ссылается при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Администрации, основанные на акте разногласий по водопроводу д. Розенталь от 22.11.2012 (т.1 л.д.35), судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

В акте разногласий, составленном в то же день, что и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 22.11.2012 N 1, указаны следующие недостатки работ, установленные комиссией:

полиэтиленовая труба располагается близко к поверхности, не соответствует требованиям проекта (данный недостаток отражен и в акте от 30.08.2012), в помещении насосной станции врезка трубы не соответствует требованиям проекта, так как помещение практически не отапливается. В помещении находится БЭП. Мощности плиты недостаточно для прогрева помещения. На стенах и потолке образуется конденсат, что грозит выходу из строя электрооборудования. Грунт возле водоразборныхколонок не спланирован. Водопроводная трасса в некоторых местах не засыпана грунтом.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание данного акта с учетом иных доказательств по делу, пришел к выводу о невозможности однозначно установить, что выявленные комиссией недостатки, зафиксированные в акте, связаны с работами, выполнение которых было поручено ООО "Тепловая компания" по муниципальному контракту N 1 от 24.09.2012.

Во-первых, в самом акте не имеется указания на то, что недостатки выявлены по муниципальному контракту N 1, во-вторых, как указано выше, акт о приёмке N 1 от 22.11.2012 не содержит указания на то, что подписан с учетом выявленных недостатков, указанных в акте разногласий от 22.11.2012.

Виды работ, подлежащие выполнению обществом "Тепловая компания" по муниципальному контракту N 1 от 24.09.2012 и их стоимость отражены в локальном сметном расчете на сумму 459 000 руб. (т.1 л.д.12-13).

Согласно локальному сметному расчету, а также согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, подписанному ответчиком, в цену муниципального контракта N 1 от 24.09.2012 вошли следующие виды работ: разработка 1000 куб.м. грунта в отвал экскаваторами, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм протяженностью 1 км, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5-м.

Между тем, указанный в акте разногласий недостаток - врезка трубы, локальным расчётом не предусмотрен. Также не предусмотрены работы, о которых указано в гарантийном письме за исх. N 265 от 22.11.2012, в частности, работы по врезке водопровода, замена и ремонт глубинного насоса, утепление шкафа управления насосным агрегатом (л.д. 146 т.1).

Представленные дело фотографии так же не позволяют установить, что допущенные нарушения имеют место к спорному отрезку водопровода.

Между тем, истец в судебном заседании пояснил, что указанные ответчиком замечания относятся к работам по муниципальному контракту N 1/11 от 30.11.2011.

Истец утверждает, что недостатки, о которых идет речь в акте от 22.11.2012, относятся к работам, выполненным по муниципальному контракту N 1\11 от 30.11.2011, по которому обществом выполнена установка отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений с преобладанием горячекатных профилей (установка водоразборных колонок, установка насосов центробежных с погружным электродвигателем).

Относительно гарантийного письма от 22.11.2012 (т.1 л.д.146) истцом даны следующие пояснения:

Гарантийное письмо содержит в себе информацию о принятии истцом обязательств по устранению замечаний, допущенных при реконструкции водопровода в д. Розенталь в рамках контракта от 30.11.2011 (переврезка водопровода в водопроводную скважину в подземном варианте, подсыпка и планировка грунта на участках трассы водопровода, выявленных после его естественного оседания и уплотнения, монтировка технологического проема для производства работ по замене и ремонту глубинного насоса).

Указанные пояснения в силу изложенного не противоречат материалам дела, исходя из характера указанных ответчиком замечаний и перечня работ согласно локальному сметному расчету муниципальному контракту N 1/11.

В связи с чем суд полагает, что ответчик вправе заявить истцу требование об устранении недостатков выполненных работ, несмотря на то, что работы были оплачены.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания муниципального контракта N 1 от 24.09.2012 нижточным по признаку мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о мнимом характере сделки, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу N А46-1951/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации Великорусского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу N А46-1951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева