Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-8078/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А46-6694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8078/2013) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янковского Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу N А46-6694/2013 (судья Распутина Л.Н.) об оставлении без рассмотрения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янковского Александра Алексеевича (ОГРНИП 310553517200052) к Администрации Тарского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

при участии в судебном заседании:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янковского Александра Алексеевича лично (паспорт), его представителя Копылова Ю.Н. (доверенность б/н от 01.07.2013 выдана на три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - представитель не явился, извещено;

от Администрации Тарского муниципального района - представитель не явился, извещено;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Янковский Александр Алексеевич (далее - Глава КФХ Янковский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее - Администрация Тарского района), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области) об установлении факта владения и пользования КФХ Янковский А.А. как своим собственным недвижимым имуществом - зданием конторы-магазина, инвентарный номер 27000009075, общей площадью 272,8 кв.м., расположенным по адресу: Омская область, Тарский район, с. Атирка, ул. Колхозная, 8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу N А46-6694/2013 заявление Главы КФХ Янковского А.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с определением суда, Глава КФХ Янковский А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на том, что как преемник колхоза "Память Ленина" владеет и пользуется имуществом более 15 лет. Не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве ввиду того, что истцу должны быть известны вероятные собственники объекта. Настаивает на том, что ему не известен предполагаемый собственник здания ввиду отсутствия сведений о том, кем и за чей счет оно возведено; нет таких данных и у Управления Росреестра по Омской области, Омского центра технической инвентаризации и землеустройства, у Администрации Тарского района. Полагает, что необходимо учитывать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции никто из предполагаемых собственников не заявил о своих правах на спорный объект.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Омской области, ТУ Росимущества по Омской области, Администрации Тарского района, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Податель жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Глава КФХ Янковский А.А. в порядке, предусмотренном статьей 218 АПК РФ, обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта владения как своим собственным недвижимым имуществом - зданием конторы-магазина, инвентарный номер 27000009075, общей площадью 272,8 кв.м., расположенным по адресу: Омская область, Тарский район, с. Атирка, ул. Колхозная, 8.

В обоснование указал, что, являясь правопреемником Колхоза "Память Ленина" и КФХ "Зуев Л.А.", добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным с 1970 года по настоящее время указанным имуществом.

Согласно пояснениям объект построен колхозом "Память Ленина", право собственности на него не оформлялось, но колхоз владел им добросовестно и непрерывно до ноября 2008 года. Двенадцатого ноября 2008 года решением общего собрания членов колхоза здание в качестве имущественных паев перешло к колхозникам, вышедшим из состава колхоза и образовавшим КФХ "Зуев Л.А." (зарегистрировано 30.12.2008). После смерти Зуева Л.А. 30.05.2010 решением общего собрания членов главой КФХ избран Янковский А.А., КФХ переименовано, зарегистрировано 21.06.2010.

Колхоз "Память Ленина" ликвидирован по решению суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу N А46-6694/2013 подлежащим отмене.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 АПК РФ).

В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

К выводу о наличии спора о праве на спорное имущество суд первой инстанции пришел в обжалуемом определении, с чем коллегия считает необходимым не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления N 10/22).

Между тем, в порядке особого искового производства рассматриваются заявления об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. При этом при разрешении такого требования признание права собственности на объект невозможно. Заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат разрешению в порядке общего искового производства в соответствии со статьей 234 ГК РФ.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего искового заявления. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Заявление Главы КФХ Янковского А.А. является требованием об установлении юридического факта, требование о признании права собственности заявителем не заявлено.

В пункте 19 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В настоящем случае обращение в суд с заявлением применительно к указанным разъяснениям обосновано, поскольку известный заявителю собственник имущества - Колхоз имени Ленина, ликвидирован.

Коль скоро заявитель претендует на имущество, у которого имелся собственник и данный собственник был заявителю известен, то последний вправе обращаться с заявлением в порядке особого производства.

Как следует из сути процессуальных норм об особом производстве и сложившейся судебной практики (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"), для установления факта наличия спора о праве достаточно констатации невозможности рассмотрения требования в порядке особого производства в связи с тем, что могут быть нарушены права иных правообладателей.

В данном случае невозможность рассмотрения требования Главы КФХ Янковского А.А. в порядке особого производства в связи с тем, что могут быть нарушены права иных правообладателей, судом апелляционной инстанции не установлена. Принадлежность объекта на праве собственности другому лицу, а также то, что имущество является бесхозяйным, из материалов настоящего дела не следует.

Вывод суда о том, что собственником может являться государство, является преждевременным и не основан на материалах дела.

Территориальное управление, привлечённое к участию в деле, соответствующих возражений не заявило, равно как и иные заинтересованные лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о наличии спора о праве не соответствует материалам дела.

Требование о праве собственности Главой КФХ не заявлено.

Следовательно, оснований считать, что заявление КФХ Янковского А.А. направлено на разрешение спора о праве на спорный объект недвижимости, не имеется.

Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права (части 3 статьи 148 АПК РФ), что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2013 года по делу N А46-6694/2013 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Направить заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янковского Александра Алексеевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева