Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-6644/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А45-7523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей Бородулиной И. И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебообъединение Восход" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года по делу N А45-7523/2013 (судья И. В. Лузарева)

по иску закрытого акционерного общества "ЕРМАТЕЛЬ", г. Новосибирск (ОГРН 1025403643374 ИНН 5406052094)

к открытому акционерному обществу "Хлебообъединение Восход", г. Новосибирск (ОГРН 1025401480543 ИНН 5404126921)

о взыскании 1 490 924 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕРМАТЕЛЬ" (далее - ЗАО "ЕРМАТЕЛЬ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хлебообъединение "Восход" (далее - ОАО "Хлебообъединение "Восход") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 386 826 рублей 04 копеек, пени в сумме 104 098 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 386 826 рублей 04 копеек, неустойка в размере 104 098 рублей 89 копеек неустойки, а также 27 949 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением, ОАО "Хлебообъединение "Восход" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 104 098 рублей 89 копеек уменьшив размере неустойки до 27 949 рублей 84 копеек.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств причинения ему в результате просрочки оплаты поставленного товара имущественного ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. Неустойка имеет компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. Суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЕРМАТЕЛЬ" (поставщик) и ОАО "Хлебообъединение "Восход" (покупатель) был заключен договор N 171 от 28 апреля 2012 года на изготовление полиграфической продукции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательства по заявкам покупателя изготовить на своем оборудовании товар и передать его в обусловленные договором сроки, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 6.1. договора покупатель обязан оплатить поставщику отгруженную партию полиграфической продукции в течение 45 календарных дней со дня получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Хлебообъединение "Восход" обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований ее применения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По расчету истца сумма неустойки составляет 104 098 рублей 89 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года по делу N А45-7523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин