Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-27770/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-46028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ЕВРОТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г. по делу N А40-46028/13 принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-451), по иску ООО"Флот Неруд" (ИНН 7714592010, ОГРН 1057746332929) к ООО" ЕВРОТЕХНИКА" (ИНН 7729573771, ОГРН 5077746713545) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флот Неруд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" о взыскании долга в размере 1.345.612,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.020,64 руб. по договору поставки от 11.07.2012 г. N 21/12.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 317, 395, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 345 612 руб.30 коп. основного долга, во взыскании процентов в сумме 37 020 руб.64 коп. отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЕВРОТЕХНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Флот Неруд" (Поставщик) и ООО "ЕВРОТЕХНИКА" (Покупатель) заключен договор поставки N 21/12 от 11.07.2012 г. по условиям которого истец обязался поставлять нерудные строительные материалы, а ответчик - принимать и оплачивать.

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика, а последний принял товар на общую сумму 1 995 262 руб.30 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 2.2. договора, расчеты за поставленный НСМ производятся перечислением покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты товара в сроки, согласованные сторонами, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом частичного погашения задолженности, долг ответчика составил 1.345.612 руб. руб. 30 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашен, доказательств обратного заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении истцу во взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора поставки, предусматривающей обязанность ответчика вносить предварительную плату за товар, в связи с чем истец, поставляя на свой риск товары без предварительной оплаты, лишился возможности взыскания штрафных санкций с ответчика.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца основного долга в размере 1 345 612 руб. 30 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д.51) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом по юридическому адресу ответчика : г.Москва,, ул.Раменки, д.12, однако последнее было возвращено почтой России с отметкой "отсутствует адресат по указанному адресу".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2013 г. по делу N А40-46028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.