Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 г. N 15АП-8634/13

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2013 г.

дело N А32-16002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис":

Попов С.А., представитель по доверенности от 19.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг":

Сухановская Н.Ю., представитель по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-16002/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг" (ОГРН 1022302393079) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-сервис" (ОГРН 5077746717538), при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" о взыскании 4 282 629 руб. 83 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотранс Юг" (далее - ООО "Новотранс Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-сервис" (далее - ООО "Мастер-сервис", ответчик) о взыскании суммы долга 4 282 629 руб. 83 коп.

Решением суда от 10.04.2013 ходатайство ООО "Мастер-сервис" о назначении по делу бухгалтерской экспертизы оставлено без удовлетворения. Взысканы с ООО "Мастер-сервис" в пользу ООО "Новотранс Юг" 4 282 629 руб. 83 коп. долга, 44 413 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 10.04.2013, в иске отказать по мотивам, указанным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзывах.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 02/МС-НТЮ от 21 декабря 2010 г., согласно условиям которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить или организовать услуги, связанные с перевозкой груза/товаров (импорт/экспорт) транспортом или по маршруту, избранным заказчиком (ответчиком) и необходимым для выполнения заявки Заказчика с правом заключать от своего имени договор (договоры) перевозки грузов Заказчика и обеспечить при этом получение груза/товаров Заказчика в месте его прибытия/убытия на/с территорию Российской Федерации и: отправки груза/товаров до места назначения, ранее оговоренного с Заказчиком, определенным видом транспорта (морским, автомобильным и/или железнодорожным).

Ответчик принял на себя обязательство оплачивать своевременно и в полном объеме вознаграждение экспедитору за все оказываемые последним услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Стороны в пункте 1.3 договора определили, что по заявке ответчика истец в качестве дополнительных услуг может оказывать содействие в таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для импорта/экспорта документов у других перевозчиков / грузоотправителей / грузополучателей; содействие в выполнении таможенных и иных формальностей при прохождении грузом границы Российской Федерации; погрузка/ выгрузка У перегрузка (по любому из вариантов: авто - контейнер - с/д.вагон) / перетарка / упаковка / переупаковка груза с проверкой качества, состояния груза, пересчета мест; хранение груза на складах / СВХ / ЗТК (включая складские операции); организация хранения / помещения огнеопасных и/или легковоспламеняющихся грузов в специально отведенных терминалах (СВХ / ЗТК / неладах), имеющих соответствующее разрешение/лицензию и организация / осуществление перевозок таких грузов; обязательный возврат порожнего и чистого транспортного средства - контейнера владельцу / порт прибытия; организация ж/д отправок и другие услуги, необходимость которых может возникнуть в процессе действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.11 ответчик обязан возместить в полном объеме все расходы истца в связи с исполнением поручения, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.4.2 договора истец вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах ответчика расходов или до предоставления ответчиком вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае ответчик также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества, но не более 30 процентов от суммы вознаграждения, подлежащей уплате.

В пункте 4.1 договора стороны оговорили, что денежные средства причитающиеся истцу за оказанные услуги, ответчик оплачивает своевременно и в полном объеме не позднее семи банковских дней по предоставлению последнему оригиналов счета-фактуры или счетов-фактур и акта или актов о выполненных работах.

Согласно пункту 4.8 договора общая сумма вознаграждения истца определятся из стоимости выполненных работ, указанных в приложении / приложениях / дополнениях к настоящему договору, которые будут являться его неотъемлемой частью. Основанием для оплаты будут являться счет/счета - фактура/ы и акт/акты о выполненных работах. К акту о выполненных работах должны прилагаться следующие документы: Отчет экспедитора, экспедиторская расписка,.товарно-транспортная накладная по форме 1-Т (или ж/д накладная), По возмещаемым расходам, перечисленным в Отчете экспедитора, должны прилагаться копии всех документов, выставленных сторонними организациями. Если для осуществления перевозки груза привлекается третья сторона, то должны быть приложены копии договоров, счетов-фактур, актов. При отсутствии претензий со стороны Заказчика (ответчика) к счетам-фактурам и актам о выполненных работах в течение 5 рабочих дней, а также претензий к полноте и качеству выполненных работ, акт / акты вступает/ют в силу в одностороннем порядке с даты оформления.

По условиям пункта 5.12 договора все расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров в порту и их хранением в порту более 10 суток оплачивается ООО "Новотранс Юг".

Стороны подписали договор N 01/МС-НТЮ таможенного брокера с представляемым лицом от 21 декабря 2010 г, предметом данного договора является деятельность Таможенного брокера (ООО "Новотранс Юг") по поручению заказчика (ООО "Мастер-сервис") за вознаграждение в силу полномочия, основанного на Таможенном кодексе Российской Федерации, производить при таможенном оформлении операции; необходимые для помещения товаров и транспортных средств ответчика под таможенный режим или таможенную процедуру, выбранную заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при проведении таможенных платежей с расчетного счета истца, ответчик осуществляет перевод 100 процентный авансовых платежей, плюс комиссию Таможенного брокера, в отношении декларируемых товаров/транспортных средств либо внесением сумм в кассу Таможенного брокера), не позднее чем за семь банковских дней до начала таможенного оформления с предоставлением подтверждающих банковских документов.

Денежные средства, аккумулирующиеся на расчетном счете Таможенного брокера, никоим образом не являются прибылью или доходом последнего, кроме части брокерского вознаграждения и оплаты тех услуг, которые могут быть оказаны Таможенным брокером Заказчику в рамках действия настоящего договора.

Денежные средства, причитающиеся Таможенному брокеру за оказание работ/услуг, Заказчик оплачивает своевременно в течение 7 (семи) банковских дней.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенным договорам в период с февраля 2011 г. по декабрь 2011 г. Претензий на ненадлежащее исполнение договорных обязательств или по выставленным счетам на оплату услуг от ООО "Мастер-сервис" в адрес ООО "Новотранс Юг" не поступало. Таким образом, ООО "Мастер-сервис" не оплачены в полном объеме оказанные ООО "Новотранс Юг" услуги. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 г. за ООО "Мастер-сервис" имеется задолженность в размере 4 282 629 руб. 83 коп.

Невыполнение, по мнению истца, ответчиком условий по договорам в части оплаты за оказанные услуги явилось причиной его обращения с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и, возражений.

Пунктом 2.2.11 данного договора предусмотрена обязанность заказчика возместить в полном объеме все расходы экспедитора в связи с исполнением поручения, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.12 договора N 02/МС-НТЮ от 21 декабря 2010 г., все расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров в порту и их хранением в порту более 10 суток оплачиваются ООО "Новотранс Юг".

Пункт 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ императивно возлагает на клиента обязанность возместить экспедитору понесенные последним в интересах клиента расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу изложенного условие пункта 5.12 договора N 02/МС-НТЮ не может рассматриваться как освобождающее заказчика от обязанности по возмещению экспедитору расходов на демередж и сверхнормативное (свыше 10 дней) хранение контейнеров, понесенных последним в интересах заказчика.

Факт несвоевременной оплаты счетов экспедитора признан заказчиком в отзыве на претензию исх. N 7/11-МС от 02.12.2011 по состоянию на 01.12.201 в сумме 3 831 932 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 91).

Таким образом, материалами дела подтверждается существование обстоятельств, определенных пунктом 5 тарифных соглашений, согласованных сторонами в качестве приложений к договору N 01/МС-НТЮ, в качестве оснований возложения на заказчика расходов, связанных с демереджем и сверхнормативным хранением контейнеров.

Доказательства, позволяющие достоверно установить, что расходы на демередж и сверхнормативное (свыше 10 дней) хранение контейнеров в спорный период были понесены экспедитором вследствие обстоятельств, за которые он несет ответственность, в деле отсутствуют.

Тот факт, что спорные расходы понесены экспедитором в отношении контейнеров с грузом, принадлежащим заказчику, последним не оспаривается.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные экспедитором в спорный период расходы на демередж и сверхнормативное (свыше 10 дней) хранение контейнеров не могут быть оценены как понесенные не в интересах заказчика, а потому подлежат возмещению последним в пользу экспедитора.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований возложения обязанности по возмещению расходов на демередж и сверхнормативное (свыше 10 дней) хранение контейнеров в спорный период на ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Оспариваемое условие пункта 5.12 договора N 02/МС-НТЮ оценено судом в системной связи с условиями тарифных соглашений, согласованных сторонами в качестве приложений в части распределения бремени расходов по оплате простоя контейнеров в порту и сверхнормативного хранения контейнеров (демереджа), а именно: Приложение N 1 от 21.12.2010, Приложение N 2 от 01.06.2011 к Брокерскому договору N 01/МС-НТЮ от 21.12.2011, тарифные соглашения: Приложение N 1 от 21.12.2010, Приложение N 3 от 01.04.2010, Приложение N 10 от 01.10.2011 к договору ТЭО N 02.

В Приложении N 1 от 21.12.2010, Приложении N 2 от 01.06.2011 к Брокерскому договору N 01/МС-НТЮ от 21.12.2011 в п. 1 указано, что "оформление и выпуск грузов осуществляется таможенным брокером в течение 10 рабочих дней с момента прихода судна в порт, но при наличии: телекс-релизов; правильно оформленных ДУ; коносаментов от линии, не требующих исправлений; полного пакета товаро-сопроводительных документов, оформленных надлежащим образом; денежных средств для оплаты таможенных платежей".

Кроме того, пункт 2.2.3 Договора ТЭО N 02 определяет понятие (термин) по своевременному предоставлению Заказчиком всех необходимых документов для таможенного оформления и вывоза груза из порта "Своевременно как "не позднее, чем в течение одних суток после прибытия товаров _ в ЗТК, представлять Экспедитору оригиналы коммерческих, товаросопроводительных и иных документов".

Согласно пункту 4 Приложения N 2 к договору N 02/МС-НТЮ все расходы, связанные с хранением в порту контейнеров Заказчика более 10 (десяти) календарных суток, возлагается и оплачивается ООО "Новотранс Юг", за исключением тех случаев, когда данные расходы по хранению в порту свыше 10 (десяти) календарных суток возникают по вине Заказчика.

Ответчик предусмотрел покупку товара по условиям FOB-Новороссийск в соответствии с "INCOTERMS 2000". Согласно условиям FOB "INCOTERMS 2000" любые дополнительные расходы, возникшие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся на покупателя товара, т.е. на ООО "МС".

При таких обстоятельствах, с момента отгрузки спорных контейнеров в порту назначения бремя расходов по содержанию груза перешло к ответчику. Ответчик не принимал меры к своевременной оплате товара Продавцу (Китай) и фрахта ООО "FMG", что привело к задержке выдачи агентами линии ММС телекс-релизов, необходимых для получения разрешения на вывоз груза из порта, и, как следствие этого, возникновение простоя груза в порту. В коносаментах ответчика указано, что фрахт по прибытию судна не оплачен (условия поставки FOB), что также является условием задержки выдачи линией телекс-релизов. Телекс-релиз по условиям договора должен быть получен с пакетом документов истцом не позднее, чем за сутки после прибытия товара в ЗТК.

По Договору N 274/Т-N 0-10 от 01.01.2010, предметом которого являлось оказание услуг по морскому экспедированию и получению контейнеров с грузом, следующих через терминал по коносаменту линии, ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (агент морской линии) самостоятельно выставляет счет на оплату простоя в порту и демередж ООО Новотранс Юг", как стороне по договору (при неоплате ответчиком фрахта или стоимости перевезенного линией товара). Отсутствие телекс-релизов более 10 календарных суток по вине ответчика повлекло за собой расходы, связанные со сверхнормативным хранением груза в порту.

Таким образом, причинами образования задолженности ответчика по оплате оказанных услуг и перевыставленных счетов явились систематическое невыполнение условий заключенных договоров и корреспондирующая этому договорная ответственность ответчика за простои и демередж.

Истцом представлены в материалов дела первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, приложения к счетам-фактурам, акты выполненных работ, ТТН, инвойсы), Акт сверки взаимных расчетов за 2011 г. между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и ООО "Новотранс Юг", подтверждающие размер задолженности ООО "Мастер-сервис" за оказанные услуги перед третьими лицами, оплаченные истцом в рамках Договора таможенного брокера N 01/МС-НТЮ от 21 декабря 2010 г. и Договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 02/МС-НТЮ от 21 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком в сумме 3 782 153 руб. 52 коп. и неоплаченные услуги, оказанные непосредственно ООО "Новотранс Юг" в сумме 500 476 руб. 31 коп., всего 4 282 629 руб. 83 коп.

Факт неоплаты задолженности подтверждается первичными бухгалтерскими документами и Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 282 629 руб. 83 коп.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют позиции кассационной инстанции по аналогичному делу N А32-4148/2012 (постановление от 14.12.12).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-16002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева