Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-29381/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-19858/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АУВИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года

по делу N А40-19858/13, принятое судьей А.Б. Беловой

по иску ООО "АУВИКС"

к ООО "АйКьюб"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 160 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина М.С. - дов. от 16.09.2013, Соловьева Т.С. - дов. от 11.04.2013

от ответчика: Просин Р.С. - дов. от 11.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АУВИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АйКьюб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 160 руб.

Решением суда от 05.07.2013 требования ООО "АУВИКС" к ООО "АйКьюб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 160 руб. оставлены без удовлетворения.

ООО "АУВИКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор между сторонами расторгнут, ответчик не выполнил работы на сумму перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между истцом - ООО "АУВИКС" (Заказчик) и ответчиком - ООО "АйКьюб" (Исполнитель) заключен договор N 016/12 подряда на выполнение проектных работ, предметом которого, в силу п. 1.1 является разработка дизайн проекта реконструкции офиса, расположенного по адресу: города Москва, Звездный бульвар, д. 21 (л.д. 15-26).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, в силу п.п. 2.1.1-2.1.2 которого Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ, а также нести другие обязанности, предусмотренные ст. 762 ГК РФ. Исполнитель, в силу п. 2.2.1 договора, обязан выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость и срок выполнения работ согласованы в разделе 3 договора, в силу п. 3.1 которого, стоимость работ по настоящему договору составляет 1 667 200 руб., в том числе НДС 18% в размере 254 318,64 руб.

Согласно п. 3.2 оплата работ, выполненных Исполнителем по настоящему договору, производится Заказчиком в порядке, предусмотренном п.п. 3.2.1-3.2.5 пятью платежами, первый платеж, при этом, составляет 50% от стоимости договора, что составляет 833 600 руб. и подлежит оплате в течение пяти банковских дней после подписания договора.

В силу п. 3.3 договора сроки выполнения конкретных работ по настоящему договору стороны указывают в Приложении к договору (л.д. 21). Срок принятия заказчиком решений не входит в указанный срок выполнения работ.

Порядок сдачи и приемки работ оговорены в разделе 4 договора, ответственность сторон в разделе 5, в силу п. 5.6 которого разногласия, возникшие в процессе реализации настоящего договора, решаются путем переговоров сторон и протоколируются. В случае невозможности достижения соглашения сторон в течение десяти рабочих дней, спор передается в Арбитражный суд города Москвы, решение которого по данному вопросу является обязательным для обеих сторон. Положения данного пункта не могут быть истолкованы как предусматривающие обязательный претензионный порядок.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В силу п. 7.3 договора, стороны по своему усмотрению и по обоюдному согласию вправе изменить или расторгнуть договора. Изменение условий договора и его расторжение производятся в письменной форме в виде дополнительного соглашения или соглашения, подписываемого сторонами или их уполномоченными представителями.

Согласно п. 7.4 договора по требованию заказчика договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда исполнитель существенного нарушил условия договора о своевременной сдаче работы/ее отдельных этапов (более 1-го месяца) по своей вине.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что после первого этапа работ, в случае, если какая-либо из сторон по каким-либо причинам не довольна и не желает продолжать сотрудничество, договор, может быть расторгнут после выполнения взаиморасчетов с обеих сторон. Для этого сторона, желающая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 14 календарных дней до даты расторжения, с описанием причин расторжения и производит взаиморасчет.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение п. 3.2.1 договора перечислил ответчику аванс в размере 50% от стоимости договора в сумме 833 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 5092 от 03.07.2012 (л.д. 27).

Как установлено судом первой инстанции и это не оспаривается сторонами, первый этап работ, предусмотренный Приложением N 1 к договору (л.д. 21), выполнен ответчиком в полном объеме и принят истцом.

Истец указывает, что 01.11.2012, ссылаясь на п. 7.6 договора, направил в адрес ответчика уведомление от 29.10.2012 N 1 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ, с требованием вернуть в срок до 12.11. 2012 денежную сумму в размере 500 160 руб.

Истец, полагая договор расторгнутым в одностороннем порядке, повторно направил в адрес ответчика письмо от 26.11.2012 N 2 с требованием в срок до 30.11.2012 осуществить возврат денежных средств.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть, установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив условия договора N 016/12 от 02.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонний отказ Заказчика от исполнения договора по смыслу ст. 717 ГК РФ сторонами в пункте 7.6 договора не предусмотрен.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указано выше, и это подтверждено материалами дела, ответчиком взятые на обязательства по договору от 02.07.2012 N 016/12, в части выполнения первого этапа работ, выполнены в полном объеме.

Поскольку договор от 02.07.2012 N 016/12 между сторонами не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде возврата аванса, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор не расторгнут, апелляционный суд учитывает также следующие обстоятельства.

Из буквального толкования п. 7.6 договора следует, что стороны предусмотрели определенную процедуру расторжения договора, согласно которой договор считается расторгнутым после направления одной из сторон соответствующего уведомления и произведения взаиморасчетов ("договор может быть расторгнут после выполнения взаиморасчетов с обеих сторон").

Между тем, в данном случае взаиморасчеты по договору не были произведены, что и является предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение обстоятельства расторжения договора на письмо ответчика N 1 от 02.11.2012, является необоснованной, поскольку из текста письма следует, что ответчик указывает на подписание в дальнейшем дополнительного соглашения о расторжении договора и просит выслать "закрывающие документы первого этапа работ". Таким образом, из данного письма не следует, что ответчик считает договор расторгнутым.

Учитывая изложенное, оснований считать договор N 016/12 от 02.07.2012 расторгнутым апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АУВИКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-19858/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АУВИКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев