Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-28680/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-18928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоремстройсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-18928/13, судьи Романенковой С.В. (77-200)

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, 107076, Москва, Преображенская площадь, д.7, стр.1)

к ООО "Энергоремстройсервис" (ОГРН 1045610200206, Оренбургская обл., г.Орск, ул.Лебедева, д. 1а)

о взыскании задолженности в размере 606 696 руб. 21 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлокомплект-М" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Энергоремстройсервис" (далее - ответчик, покупатель) 317.005,80 рублей долга по оплате поставленного по договору поставки N 433-11/ЧЛ от 09.11.2011 (далее - договор) товара, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 85.339,97 рублей.

Решением суда от 28.05.2013 иск удовлетворен.

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части размера взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в этой части, в связи с неправильным применением норм материального права, уменьшив размер процентов за предоставленный коммерческий кредит на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.266 ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях (п.1.2 договора).

По утверждениям истца, он во исполнение условий договора поставил ответчику товар, который принят ответчиком, в подтверждении чего представил товарные накладные N ChlPH-027-12-0015608/001 от 02.11.2012 г., N ChlPH-027-12-0016275/001 от 02.11.2012 г., N ChlАТ-027-12-0015608/001 от 02.11.2012 г. на общую сумму 673 407 руб. 60 коп.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии п.п. 5.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок - 30 дней.

Ответчик, поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 317.005,80 рублей (на день рассмотрения дела судом первой инстанции).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств своевременной оплаты товара на отыскиваемую по суду сумму ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, а также не оспаривает правильно установленную судом первой инстанции сумму задолженности за поставленный товар и основания ее взыскания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5.4 договора истец вправе начислить на стоимость фактически поставленного и неоплаченного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от стоимости фактически поставленного но не оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.12.2012 г. по 11.02.2013 г. в размере 85 339 руб. 97 коп.

Ссылка ответчика, на то, что при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено условие о предоставлении коммерческого кредита.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В свою очередь, плата за коммерческий кредит в соответствии со ст.823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применятся положения ст.333 ГК РФ, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для снижения процентов по коммерческому кредиту на основании ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-18928/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк