Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 12АП-7529/13

г. Саратов

19 сентября 2013 г.

Дело N А12-13767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жутовский элеватор", ОГРН 1023405960698, ИНН 3421001206 (р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу N А12-13767/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Жутовский элеватор", ОГРН 1023405960698, ИНН 3421001206 (р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жутовский элеватор" (далее - ОАО "Жутовский элеватор", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республика Калмыкия (далее - Россельхознадзор по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, административный орган, управление) от 30 мая 2013 года N 06/2-61-1189/2013, в соответствии с которым ОАО "Жутовский элеватор" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года заявление ОАО "Жутовский элеватор" удовлетворено в части. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республика Калмыкия от 30 мая 2013 года N 06/2-61-1189/2013 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "Жутовский элеватор" отказано.

ОАО "Жутовский элеватор", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Россельхознадзор по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган с решением суда согласен и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель и административный орган не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями N N 90626, 90627 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 и 30 августа.2013 года. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07 августа 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия 18 апреля 2013 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МЗК - Волгоград" на досмотр подкарантинной продукции - пшеницы продовольственной в количестве 6390 тонн с местом проведения досмотра - открытое акционерное общество "Жутовский элеватор".

Отбор образцов от указанной подкарантинной продукции с силосов N 4106, 4510, 4107, 4509, 5503, 5507, 5102, 1103, 1107, 6104, 6505 осуществлен по актам отбора образцов (проб) от 19 апреля 2013 года.

В образцах продукции выявлен карантинный организм Acroptilon repens (горчак ползучий), что подтверждается заключениями Волгоградского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" от 26 апреля 2013 года о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции пшеницы продовольственной.

Государственный инспектор отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Родин А.Г., усмотрев в действиях открытого акционерного общества "Жутовский элеватор", выразившихся в неизвещении управления о прибытии подкарантинной продукции и об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28 мая 2013 года составил в отношении общества протокол N 06/2-61-1189/2013 об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено извещением от 15 мая 2013 года, которое получено обществом 17 мая 2013 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора общества Хаустова И.П.

Законному представителю общества вручена копия протокола об административном правонарушении.

Определением от 28 мая 2013 года назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО Жутовский элеватор" рассмотрено государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Родиным А.Г. 30 мая 2013 года в присутствии законного представителя общества Хаустова И.П. и принято постановление N 06/2-61-1189/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением и полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ОАО "Жутовский элеватор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, счел возможным снизить размер административного штрафа в пределах санкции ст. 10.3 КоАП РФ до 5 000 руб. в связи с тем, что административным органом необоснованно при назначении наказания учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, свидетельствующее о повторности привлечения к административной ответственности. Как указал суд первой инстанции, соответствующих доказательств административным органом суду не было представлено. В указанной части решение суда административный орган не обжалует.

Вместе с тем, отказывая в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме по основаниям, заявленным обществом, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения установлен, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Понятие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) раскрыто в статье 2 Закона N 99-ФЗ, согласно которой таковой являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В силу положений статьи 11 Закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе: выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); создавать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра.

При этом, статьей 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что под карантинной фитосанитарной зоной, понятие которой используется в указанном законе, следует понимать территорию, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов.

Общий порядок установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина определен статьей 6 Закона N 99-ФЗ, в соответствии с которой при выявлении заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений устанавливает карантинную фитосанитарную зону и карантинный фитосанитарный режим, делает представление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, налагающий карантин.

Специальный порядок установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина, определен Приказом Минсельхоза России от 13.02.2008 N 3, согласно пункта 7 которого в приказе, которыми устанавливаются данные зоны, указываются их границы исходя из биологических особенностей карантинных объектов. При этом, карантинная фитосанитарная зона (с указанием ее площади) может быть установлена в границах субъекта Российской Федерации, административного района, населенного пункта, земельного участка земель любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, мест складирования и иных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло хранение подкарантинной продукции - пшеница продовольственная в количестве 6390 тонн, поступившей из карантинной фитосанитарной зоны, так как территория Октябрьского муниципального района Волгоградской области была объявлена таковой постановлением главы администрации Волгоградской области от 20.12.2007 N 2128 "О наложении карантина в карантинных фитосанитарных зонах Волгоградской области".

Суд установил, что ОАО "Жутовский элеватор" не известило управление о прибытии поступившей подкарантинной продукции, чем нарушило положения статьи 11 Закона N 99-ФЗ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины ОАО "Жутовский элеватор" в нарушении требований статьи 11 Закона N 99-ФЗ и совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что у ОАО "Жутовский элеватор" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении постановления административным органом выявлены и учтены в полной мере все обстоятельства, учтен характер правонарушения, на что имеется указание в постановлении.

Оценка обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в том числе положений ст. 3.1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, дана судом первой инстанции в обжалуемом решении, что позволило суду снизить размер административного штрафа до низшего предела санкции ст. 10.3 КоАП РФ с 8 000 руб. до 5 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается.

Довод об отсутствии события административного правонарушении опровергается материалами административного дела, представленными в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "Жутовский элеватор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года по делу N А12-13767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жутовский элеватор" (р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской