Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 01АП-5636/10

18 января 2011 г.

А43-12122/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу N А43-12122/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МиГ" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Волго-Вятского банка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", о взыскании 5 286 822 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МиГ" - Гуреева Н.В. по доверенности от 28.12.2010 (сроком до 30.03.2011);

от Сбербанка России в лице Волго-Вятского банка - Быстрова С.Н. по доверенности от 08.11.2010 N 378 (сроком до 01.11.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" - не явился, извещен (уведомления N 25946, 25947, 25948);

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - не явился, извещен (уведомление N 25949).

Общество с ограниченной ответственностью "МиГ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Волго-Вятского банка о взыскании 5 286 822 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Решением от 20.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал с ООО "МиГ" в доход федерального бюджета 49 434 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МиГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции об изменении ООО "МиГ" целевого назначения произведенных платежей (по договорам лизинга) на "исполнение кредитного договора от 26.07.2007 N 984, заключенного с ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", на основании договора поручительства от 26.07.2007 N 151, заключенного с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой"; предложении последнему как поручителю производить оплату платежей по кредитному договору от 26.07.2007 N 984. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что рекомендательные письма ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", направленные в адрес ООО "МиГ", являются возложением обязательств поручителя на третье лицо в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что исходя из содержания статей 845, 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 2 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П изменение целевого назначения платежа возможно только путем отзыва неисполненного платежного поручения и представления нового платежного поручения. Изменение целевого назначения исполненного платежного поручения не допускается. В выписках с расчетного счета, полученных в 2010 году, усматривается назначение платежа "оплата по договору лизинга". Заявитель пояснил, что изменения назначения платежа не производились; Сбербанк России только информировал ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" об инкассовых поручениях на списание текущей задолженности по кредитному договору. При этом ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" отрицает получение писем о погашении задолженности, доказательства отправки писем в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела письма от 17.02.2009, от 18.03.2009 не подтверждают, что ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" возлагало свои обязательства по кредитному договору от 26.07.2007, и не содержат ссылок на договор поручительства от 26.07.2007 N 151 и платеж за ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой". Заявитель полагает, что перечисление денежных средств ООО "МиГ" на ссудный счет Сбербанка России не может расцениваться как исполнение договорных обязательств должником (поручителем) по кредитному договору от 26.07.2007 N 984.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Волго-Вятского банка в отзыве на апелляционную жалобу от 30.12.2010 N 14403 просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснил, что представленные в материалы дела письма от 20.02.2009 N 6, от 19.03.2009 N 41 подтверждают волеизъявление ООО "МиГ" на смену назначения платежа. Кроме того, возражая против заявленного требования, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) сослался на то, что ООО "МиГ", опасаясь утратить свое право на имущество должника, основанное на договоре аренды от 07.06.2007 N 158.07-Л, производило погашение долга ООО "Роспрокат-Лизинг" перед банком (п.2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации); согласно представленной ответчиком переписке сторон, начиная с ноября 2008 года ООО "Роспрокат-Лизинг" согласовало погашение обязательств по кредитному договору от 26.07.2007 N 984 третьими лицами, на настоящий момент обязательства по указанному кредитному договору исполнены полностью. При этом указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 5 286 822 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) неосновательного обогащения.

20.02.2009 ООО "МиГ" перечислило Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Волго-Вятского банка Кстовское отделение N 4345 денежные средства в общей сумме 2 497 943 руб. 63 коп. в качестве платежей по договорам лизинга, заключенным с ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в период с 17.07.2006 по 11.03.2008, со ссылкой на письмо ООО "Волгонефтегазстрой" (в настоящее время - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") от 17.02.2009 N 425, согласно которому последнее просило произвести оплату по перечисленным выше договорам лизинга на счет Волго-Вятского банка Сбербанка РФ в лице Кстовского отделения N 4345 с указанием назначения платежа "Оплата по договору лизинга согласно письму N 425 от 17.02.2009", предложив ООО "МиГ" направить в банк письмо о зачислении излишне перечисленной суммы в погашение основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 987 с ООО "Роспрокат-Лизинг".

19.03.2009 ООО "МиГ" перечислило банку 2 788 878 руб. 88 коп. по договорам лизинга и письму ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" от 18.03.2009 N 784 аналогичного содержания.

Соответственно письмами от 20.02.2009 N 6, от 19.03.2009 N 41 ООО "МиГ" сообщило банку об изменении назначения платежа, а именно указало "В счет исполнения кредитного договора от 26.07.2007 N 984".

Истец, указывая на отсутствие между ООО "МиГ" и банком договоров лизинга, а также указаний ООО "Роспрокат-Лизинг" о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал право требования неосновательного обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что по указанному кредитному договору от 26.07.2007 N 984 банк открыл ООО "Роспрокат-Лизинг" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 75 501 000 рублей и произвел выдачу кредита (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 984). В обеспечение исполнения ООО "Роспрокат-Лизинг" обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ООО "Волгонефтегазстрой" заключили договор поручительства от 26.07.2007 N 151. Последний в свою очередь возложил исполнение своих обязательств на ООО "МиГ".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку ООО "Роспрокат-Лизинг", ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", в том числе письма ООО "МиГ" от 20.02.2009 N 6, от 19.03.2009 N 41, кредитный договор от 26.07.2007 N 984, договор поручительства от 26.07.2007 N 151, письмо ООО "Роспрокат-Лизинг" от 07.11.2008 N 887, письма ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" от 17.02.2009 N 425, от 18.03.2009 N 784, а также отсутствие доказательств исполнения ООО "Роспрокат-Лизинг" и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обязательств по возврату кредита и процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта возложения на ООО "МиГ" обязанности по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 26.07.2007 N 984, что свидетельствует об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения.

При этом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств такого возложения в силу вышеизложенного.

Письмами от 20.02.2009 N 6, от 19.03.2009 N 41 ООО "МиГ" сообщило банку об изменении назначения платежа, а именно указало "В счет исполнения кредитного договора от 26.07.2007 N 984".

Ссылка заявителя на несоблюдение порядка изменения целевого назначения платежа в рассматриваемой ситуации не опровергает законность принятого судебного акта.

Доказательств отзыва писем от 20.02.2009 N 6, от 19.03.2009 N 41 в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между ООО "МиГ" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в данном случае не имеет правового значения. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьему лицу поручается должником.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств обоснованно сделал вывод об отсутствии правомерности исковых требований ООО "МиГ" о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010 по делу N А43-12122/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова