Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-28985/13 (ключевые темы: потребитель - технологическое присоединение - неосновательное обогащение - присоединение энергопринимающих устройств - многофункциональные центры)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-28985/13

город Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-47994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-47994/2013, принятое судьёй К.В. Лисицыным

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, стр. 2)

к ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; 119526, Москва, пр. Вернадского, 101, корп. 3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 293 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов Р.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: Татаринов Ю.А. (по доверенности от 12.11.2012), Звездина М.Д. (по доверенности от 27.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 658293,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. по делу N А40-47994/2013 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств направления ответчику до момента принятия решения судом по настоящему делу уведомления об отказе от договора N 9829-48 оказания услуг по технологическому присоединению от 21.12.2006 в части применительно к потребителю ООО "Технохолдинг".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

Истец настаивал на отмене решения и принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований. Ответчик настаивал на изменении мотивировочной части решения, исключив из нее выводы о целевом назначении денежных средств применительно к конкретному потребителю и о преюдициальном значении судебных актов по делу А41-31675/11.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Технохолдинг", в связи с чем денежные средства в сумме 658293,68 руб. подлежат возврату. Договор от 21.12.06 N 9829-48/1560 между истцом и ответчиком был заключен во исполнение расторгнутого договора от 17.06.2008 N пм-08/15909-07 и представляет собой соглашение о взаимодействии компаний в целях обеспечения прав неопределенного круга лиц по технологическому присоединению к распределительным электрическим сетям. В силу специфики осуществления технологического присоединения по системе "одного окна" не требовалось заключения дополнительных соглашений к договору от 21.12.06 N 9829-48/1560 по каждому потребителю как для возникновения, так и для прекращения обязательств. Пунктом 7.9 указанного договора предусмотрена резервация мощности на период действия договора технологического присоединения с потребителем.

В обоснование жалобы ответчика указано, что само по себе привлечение его к участию в деле А41-31675/11 в качестве третьего лица не означает, что решение по делу имеет преюдициальное значение. Из содержания решения не следует установления обстоятельств взаимоотношений между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнерго", а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 9829-48/1560.

Указал, что взыскиваемые денежные средства представляют собой нормативно установленную долю в общем размере платы, предназначенной для взаиморасчетов между истцом и ответчиком по заключенному между ними договору, поэтому вывод суда о том, что денежные средства носят целевой характере применительно к конкретному потребителю считает не обоснованным.

В заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих доводах.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы истца и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика на основании следующего.

В связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/15909-07 от 17.06.2008 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Технохолдинг", решением суда по делу N А41-31675/11 по иску ООО "Технохолдинг" с ОАО "МОЭСК" с последнего взысканы неосновательное обогащение в размере 36289847,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1984349,02 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в данном деле было привлечено ОАО "Мосэнерго".

Из пояснений ОАО "МОЭСК", подтвержденных материалами дела, следует, что на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/15909-07 от 17.06.2008 г. ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна" и выполняло функции уполномоченной сетевой организации в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель, в данном случае - ООО "Технохолдинг"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 N9829-48.

Поступившие от ООО "Технохолдинг" по договору N ПМ-08/15909-07 от 17.06.2008 г. денежные средства в размере 36289847,44 рублей были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила сумму в размере 658293,68 рублей, что следует из представленного в дело письма АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 63-160-3209/604 от 27.03.2013 г.

В ходе рассмотрения дела N А41-31675/11 установлено отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком) каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Технохолдинг". Суд признал, что полученные от ООО "Технохолдинг" по договору N ПМ-08/15909-07 от 17.06.2008 г. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. ОАО "Мосэнерго" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Технохолдинг" по договору N ПМ-08/15909-07 от 17.06.2008 г.

Ссылаясь на статью 69 АПК РФ суд признал, что судебные акты по делу N А41-31675/11 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Во исполнение решения суда по делу N А41-31675/11 ОАО "МОЭСК" инкассовым поручением N 771 от 23.11.2012 г. перечислило ООО "Технохолдинг" денежные средства в общей сумме 38476196,46 рублей (л.д. 34), из которых 658293,68 рублей составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-08/15909-07 от 17.06.2008 г. (л.д. 35). В связи с невозвратом ответчиком 658293,68 руб. у него возникло неосновательное обогащение в указанном размере в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Технохолдинг".

К рассматриваемым отношениям применима статья 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила указанной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли.

Однако, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал иск необоснованным со ссылкой на наличие между сторонами договора оказания услуг по технологическому присоединению от 21.12.2006 N 9829-48, в рамках которого ответчиком от истца и были перечислены спорные денежные средства, и в связи с отсутствием доказательств направления ответчику уведомления об отказе от договора N 9829-48 в части применительно к потребителю ООО "Технохолдинг".

Данный вывод признается судебной коллегией ошибочным, указанные обстоятельства не являются препятствием для применения положений статьи 1102 ГК РФ. Признается соответствующим обстоятельствам дела довод истца о том, что договор от 21.12.06 N 9829-48/1560 между истцом и ответчиком был заключен во исполнение расторгнутого договора от 17.06.2008 N пм-08/15909-07 и представляет собой соглашение о взаимодействии компаний в целях обеспечения прав неопределенного круга лиц по технологическому присоединению к распределительным электрическим сетям. В силу специфики осуществления технологического присоединения по системе "одного окна" не требовалось заключения дополнительных соглашений к договору от 21.12.06 N 9829-48/1560 по каждому потребителю как для возникновения, так и для прекращения обязательств. Пунктом 7.9 указанного договора предусмотрена резервация мощности на период действия договора технологического присоединения с потребителем. А отсутствие доказательств несения ответчиком расходов технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Технохолдинг" является основанием для возврата денежных средства в сумме 658293,68 руб.

Вывод суда о неправомерном включении истцом в состав отыскиваемого обогащения комиссии кредитного учреждения в размере 3291,47 руб., удержанной последним в связи с оказанием услуги по перечислению ответчику платы за технологическое присоединение, признается ошибочным, поскольку данные расходы не связаны напрямую с расходами по технологическому присоединению.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы ответчика отклоняются как противоречащие изложенным выше обстоятельствам.

Утверждение о том, что само по себе привлечение ответчика к участию в деле А41-31675/11 в качестве третьего лица не означает, что решение по делу имеет преюдициальное значение, противоречит цели привлечения третьих лиц к участию в деле. Представление третьими лицами доказательств несения ими расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Технохолдинг" исключило бы эти расходы из взыскиваемой с ОАО "МОЭСК" суммы.

Требование об исключении вывода о том, что денежные средства носят целевой характер применительно к конкретному потребителю, признается противоречащим установленным обстоятельствам, отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-47994/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; 119526, Москва, пр. Вернадского, 101, корп. 3) в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, стр. 2) 658 293, 68 рублей неосновательного обогащения и 18 165, 87 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев